Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1632/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубашева Р.К. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Никольский", Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по месту его фактического проживания в городе "адрес" приехали сотрудники милиции Спирькин Н.И. и Новиков О.В., которые потребовали проехать с ними в отдел для получения с него объяснений по поводу кражи, которой, на самом деле, не было. Однако истинной целью доставления его в полицию явилось ограничение его свободы и личной неприкосновенности по уголовному делу для его раскрытия. Фактически его подозревали в совершении преступления и в случае отказа проехать в отдел грозили арестом. Полагал, что его доставление и удержание в МО МВД России "Никольский" были произведены с нарушением закона, т.к. сотрудники отдела полиции Новиков О.В., Спирькин Н.И. не имели на это законных прав. Со ссылкой на ст. 150 ГК РФ Кубашев Р.К. просил взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей.

Истец свои требования в судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференцсвязи, поддержал, пояснив что денежную компенсацию морального вреда просит взыскать с лица, несущего ответственность за незаконные действия сотрудников полиции.

Представители ответчика МО МВД России "Никольский" УМВД России по Пензенской области, Министерства Финансов Российской Федерации, привлечённого к участию в деле, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Новиков О.В. и Спирькин Н.И., привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, пояснили, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены письменные доказательства о причастности к совершению преступления - убийства Шубинец А.М. Кубашева Р.К., в связи с чем они выехали по месту жительства Кубашева Р.К., которому предложили проехать с ними в отдел полиции. Кубашев Р.К. добровольно проехал с ними в отдел полиции, где с ним была проведена беседа о причастности к совершению преступления, следственные действия, и впоследствии он был задержан по подозрению в совершении преступления.

Никольский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

Не согласившись с решением, Кубашев Р.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить судебное постановление первой инстанции. В качестве доводов несогласия с решением указал, что во вводной его части не указаны третьи лица Новиков О.В. и Спирькин Н.И.; их показания и показания свидетеля Богомоловой О.А. в решении суда приведены неверно; заявленный судье отвод незаконно отклонён; зачитанные им дополнения в решении суда не нашли своего отражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубашев Р.К. не явился, отбывает наказание по приговору Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Кубашева Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Представители Министерства Финансов РФ, МО МВД России "Никольский", УМВД России по Пензенской области, Новиков О.В., Спирькин Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, предусмотренных ст.ст. 150, 151 ГК РФ, доставлением оперуполномоченными ОУР Никольского ОВД в ОВД по Никольскому району.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2009 года, вынесенного по заявлению Кубашева Р.К., следует, что в производстве старшего следователя Городищенского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Леонова Р.С. находилось уголовное дело по факту убийства ФИО12, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Из письменных объяснений Кубашева Р.К., полученных в рамках этого же материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов он вернулся домой, и жена ему сообщила о приходе в квартиру работников милиции. Через некоторое время в их жилое помещение вошли четверо сотрудников милиции, двое из которых - сотрудники уголовного розыска ОВД по "адрес" Спирькин Н.И. и Новиков О.В., которые ему предложили проехать в отдел милиции. Он собрал вещи и поехал с указанными лицами, где его избивали.

По заявлению Кубашева Р.К. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по Никольскому району, в том числе Спирькина Н.И., Новикова О.В., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286, 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Законность вынесенного постановления подтверждена судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кубашева Р.К.

Истец ссылается на нарушение его прав, выразившихся незаконным доставлением в отдел внутренних дел и ограничением его свободы с 17 часов 15 апреля 2008 года до его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут.

Материалами дела установлено, что Новиков О.В. и Спирькин Н.И. на ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ОУР ОВД по Никольскому району, на которых в силу должностных обязанностей были возложены функции по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Часть 1 ст. 7 указанного закона предусматривает, что наличие возбужденного уголовного дела является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи, в том числе, посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, на гласной и негласной основе. Одним из видов такой деятельности является опрос, отождествление личности, обследование помещений и т.д.

Судом установлено, что Кубашев Р.К. был доставлен в отдел внутренних дел в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу. В ходе выполнения этих мероприятий им было написано заявление о причастности к совершению преступления, которое было оформлено следователем в виде протокола явки с повинной 15 апреля 2008 года в 21 час 20 минут, а затем он был задержан по подозрению в совершении преступления. Приговором Пензенского областного суда от 1 июня 2009 года, вступившим в законную силу, Кубашев Р.К. в рамках этого же дела признан виновным в совершении нескольких преступлений и осужден к пожизненному лишению свободы. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, действия сотрудников отдела уголовного розыска по участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, в ходе которых с согласия проживающих в жилом помещении лиц прошли в квартиру, побеседовали с лицом, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к совершению преступления и с согласия этого лица доставили его в отдел, не могут расцениваться как нарушающие права Кубашева Р.К. и являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кубашева Р.К.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что во вводной части решения не указаны третьи лица Новиков О.В. и Спирькин Н.И.; их показания и показания свидетеля Б. решении суда приведены неверно; заявленный судье отвод незаконно отклонён; зачитанные им дополнения в решении суда не нашли своего отражения, не могут в силу ст.330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, доводы жалобы о неверном изложении объяснений третьих лиц, неполном изложении объяснений истца были расценены судом, как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: