Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубашева Р.К. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Никольский", Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками МО МВД России "Никольский" Советкиным А.А. и Соловьевым Д.А. были опорочены его честь и достоинство не соответствующими действительности сведениями, содержащимися в справках - характеристиках на него. В данных характеристиках работники отдела полиции оговорили его в той части, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, злоупотреблял спиртными напитками и за время проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, а сотрудник отдела полиции Соловьев Д.А. оклеветал его и в том, что на него по зарегистрированному адресу неоднократно поступали заявления со стороны соседей и жителей "адрес". Со ссылкой на статьи 150-151, 12, 1101 ГК РФ, просил признать за ним право на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец уточнил свои требования: просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в вышеуказанных характеристиках, подписанных сотрудниками отдела МВД России "Никольский", в той их части, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, злоупотреблял спиртными напитками, за время проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, и что на него неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей улицы Крутилина, а также поддержал свои требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Требования истца в судебном заседании также поддержала его представитель Левина А.А.

Представитель МО МВД России "Никольский" Бурова И.В. исковые требования не признала и пояснила, что характеристики были выданы сотрудниками отдела полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. В характеристиках содержатся соответствующие действительности сведения, и просила в иске отказать.

Представитель соответчика УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснений по иску не представил.

Советкин А.А. и Соловьев Д.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика исковые требования не признали, пояснив, что сведения, изложенные в характеристиках на Кубашева Р.К. соответствуют действительности, т.к. подтверждаются фактами совершения в нетрезвом виде административных правонарушений и преступлений. Сведения были выданы в связи исполнением ими обязанностей как участковых уполномоченных отдела полиции в рамках расследования уголовного дела.

Никольский районный суд Пензенской области постановил указанное решение, не согласившись с которым Кубашев Р.К. подал апелляционную жалобу.

При этом автор жалобы указал, что несоответствие сведений, изложенных в справках - характеристиках на него, подтверждается характеризующим материалом соседей, которые его характеризовали положительно; оспариваемые справки - характеристики не соответствуют предъявляемым к ним требованиям - в них отсутствует печать участкового и наименование органа, которому они выдаются, что делает их ничтожными. Ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, а также на необоснованность отказа в отводе судьи, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кубашев Р.К. не явился, отбывает наказание по приговору Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия истца Кубашева Р.К. в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Представители МО МВД России "Никольский", УМВД России по Пензенской области, Советкин А.А., Соловьёв Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 указанного Постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые им характеристики были выданы в рамках уголовного дела, и указанным документам была дана оценка судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и назначения наказания, поэтому содержащиеся в них сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведения, содержащиеся в характеристиках, дополнительно подтверждены фактами совершения истцом правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения, его личными объяснениями и показаниями свидетелей об употреблении спиртных напитков и соответствуют действительности, в то время, как доказательств тому, что эти сведения каким либо образом порочат честь и достоинство Кубашева Р.К., доказательств о нарушении действиями ответчиков его других прав, в том числе, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, им не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам закона.

Так, в обоснование нарушения своих прав истец сослался на справки - характеристики, подписанные участковыми уполномоченными отдела внутренних дел по Никольскому району Пензенской области Соловьевым Д.А. и Советкиным А.А., из которых следует, что на обслуживаемом ими административном участке проживает Кубашев Р.К., который зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны; злоупотребляет спиртными напитками; неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей улицы на Кубашева Р.К.; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что 15 апреля 2008 года Кубашев Р.К. был задержан по подозрению в совершении уголовно-наказуемого деяния.

17 апреля 2008 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кубашева Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. К указанному ходатайству была приобщена справка - характеристика без даты выдачи, подписанная УУМ ОВД по Никольскому району Советкиным А.А., из которого следует, что на обслуживаемом им административном участке по "адрес" проживает Кубашев Р.К., который за время проживания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности ОВД по Никольскому району. Был замечен в употреблении спиртных напитков. Ранее судим. Жалобы и заявления со стороны соседей и жителей улицы на Кубашева Р.К. не поступали. По результатам рассмотрения ходатайства следователя было вынесено постановление об избрании в отношении Кубашева Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах уголовного дела по обвинению Кубашева Р.К. имеется характеристика, подписанная участковым уполномоченным отдела внутренних дел по Никольскому району Пензенской области Соловьевым Д.А., из которой следует, что на обслуживаемом им административном участке проживает Кубашев Р.К., который зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны; злоупотребляет спиртными напитками; неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей улицы на Кубашева Р.К.; к административной ответственности в ОВД по Никольскому району привлекался неоднократно.

Приговором Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кубашев Р.К. признан виновным в совершении нескольких преступлений, и осужден к пожизненному лишению свободы. В приговоре суда имеется ссылка на данные о личности Кубашева Р.К., характеризующие его с отрицательной стороны, в том числе, и на справки - характеристики, оспариваемые Кубашевым Р.К.

Таким образом, как установлено судом, обе характеристики были выданы в рамках уголовного дела, и указанным документам была дана оценка судом при решении вопроса об избрании меры пресечения и назначения наказания, а поэтому содержащиеся в них сведения не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного ОВД по Никольскому району Пензенской области Соловьёва Д.А., и в справке - характеристике, подписанной УУМ ОВД по Никольскому району Советкиным А.А. сведения не могут быть признаны порочащими и подлежащими оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования Кубашева Р.К.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи не является основанием для отмены решения, поскольку ходатайство об отводе рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст.16, 20 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: