Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1636/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошина Л.П.

судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Будеркиной Ю.В. на заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Будеркиной Ю.В. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Будеркина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.05.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на выпуск кредитной карты N на сумму "данные изъяты". сроком на 84 месяца с процентной ставкой 29 % годовых. По условиям данного кредитного договора кредитор открыл текущий счёт N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 10.12.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложения к кредитному договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, оставленная ответчиком без ответа. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета нарушает её права, предусмотренные ст.10 "Закона о защите прав потребителя". Истец просит обязать ответчика предоставить копию кредитного договора на выпуск кредитной карты N1 от 01.05.2014 года, копию приложения к кредитному договору на выпуск кредитной карты N от 01.05.2014 года, расширенную выписку по лицевому счету N с момента заключения договора 01.05.2014 года на момент подачи искового заявления в суд.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Белинский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Будеркина Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также считает, что решение первой инстанции вынесено по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам дела. Считает, что недостаточность предоставления информации кредитора о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика.

Будеркина Ю.В., представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что истицей в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований предоставлены доказательства в виде: незаверенной копии анкеты-заявления N от 01.05.2014 года без подписи истца (л.д.9-10); претензии истца в адрес ответчика от 10.12.2014 года (л.д.7-8); незаверенной копии почтового реестра об отправке претензии ответчику (л.д.12).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абз.13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 года истцом была составлена претензия в адрес ответчика, согласно которой она просила: предоставить копию кредитного договора N от 01.05.2014 года с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счёта заёмщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счёт погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор N от 01.05.2014 года. Указанная претензия направлена ответчику письмом 29.12.2014 года (л.д.7-8, 12).

В силу положений п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Будеркиной Ю.В., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Будеркиной Ю.В. не представлено доказательств тому, что до предъявления иска в суд, она лично либо через своего представителя обращалась в отделение банка с заявлением о предоставлении копий договора и приложения к нему, выписки по лицевому счету, то есть сведений, составляющих банковскую тайну, а ответчик уклонился от их предоставления.

Ссылка истца в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на положения ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельная, поскольку заявленные требования касаются предоставления копий документов по уже заключенномудоговору, а не предусмотренной Законом информации, обеспечивающей правильный выбор услуг.

Кроме того, истец не имеет препятствий к обращению в суд к банку с иском, вытекающим из его прав и обязанностей покредитномудоговору. В рамках рассмотрения ее материальных требований она вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Поскольку настоящий иск не имеет предмета спора и каких-либо материальных требований, то, обращаясь в суд с данным иском, Будеркина Ю.В. неверно избрала способ защиты права.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Будеркиной Ю.В. следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белинского районного суда Пензенской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будеркиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи