Решение Пензенского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 7-179/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2015 года жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 20 марта 2015 года Администрация ООО "Сурский дорожник" привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Директор ООО "Сурский дорожник" не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Городищенский районный суд Пензенской области.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14.05.2015 года данное постановление было отменено и производство по делу в отношении Администрации ООО "Сурский дорожник" было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что вина ООО "Сурский дорожник" доказана полностью, доказательства получены в соответствии с нормами закона и суд необоснованно признал их недопустимыми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения директора ООО "Сурский дорожник" Екимова А.И., защитника Егорова Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу должностным лицом было установлено, что ООО "Сурский дорожник" являясь субподрядчиком, на основании договора на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них "данные изъяты", протяженностью 18,5 км, заключенного с "данные изъяты" 16.01.2015 года, согласно которому ООО "Сурский дорожник" обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств на автодороге "данные изъяты" от 14 + 00,00 до 29+00,00 (граница участка), общей протяженностью 14000 м", не произвел на участке дороги с 26 километра 00 метров по 26 километр 900 метров "данные изъяты" "данные изъяты" расчистку от снега (снежного наката), обнаружен снежный накат, образование ближе 5 метров снежных валов у пешеходных переходов, что является нарушением требований п. 13 основных положений Правил дорожного движения РФ, а также положений ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Администрация ООО "Сурский дорожник" к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Рассмотрение доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации ООО "Сурский дорожник" оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.