Решение Пензенского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7-188/2015

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2015 года жалобу Балалайкина В.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 08 марта 2015 года Балалайкин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Балалайкин В.И. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Балалайкиным В.И. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 мая 2015 года отменить, поскольку судьей было грубо нарушено законодательство Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы Балалайкин В.И. жалобу поддержал, дополнив, что указанное правонарушение не совершал; на видеозаписи зафиксирована не его автомашина, а если это и его автомашина, то зафиксирована она была в другой день и в другом месте; на видеозаписи изображена грязная автомашина, хотя в этот день он мыл автомашину на мойке; схема организации дорожного движения на улице "данные изъяты" не соответствует участку дороги, изображенному на видеозаписи, зафиксированной правонарушение; с нарушением он сразу не был согласен, но сотрудником ГИБДД на месте было вынесено постановление.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Балалайкина В.И., просившего отменить постановление должностного лица и решение судьи, прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод судьи проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 08 марта 2015 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу части 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Балалайкин В.И., 08 марта 2015 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу при повороте направо, чем нарушил п.п. 13.1, 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти обстоятельства и вина Балалайкина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 08 марта 2015 года, составленным сотрудником полиции и в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" об обстоятельствах совершенного правонарушения; видеозаписью, которой зафиксировано совершенного правонарушение, показаниями "данные изъяты" в суде первой инстанции, который подтвердил факт совершения Балалайкиным В.И. вмененного ему в вину правонарушения, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Балалайкина В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено Балалайкину В.И. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Балалайкин В.И. не совершал данного правонарушения, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой зафиксирован автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял заявитель и который, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, находившихся на пешеходном переходе и переходивших проезжую часть.

Доводы заявителя о том, что его автомашина, на видеозаписи, была зафиксирована в другом месте и в другое время, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод Балалайкина В.И. о том, что 8 марта 2015 года он мыл на мойке автомашину, а на видеозаписи запечатлена грязная автомашина, не может служить доказательством невиновности заявителя, поскольку согласно представленной квитанции, заказ на мойку был на "данные изъяты" часов, а правонарушение было совершено в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут и была сырая погода, на проезжей части находились незамерзшие лужи.

Довод автора жалобы о том, что схема организации дорожного движения на улице "данные изъяты" не соответствует участку дороги, изображенному на видеозаписи, зафиксированной правонарушение, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что он сразу не был согласен с вмененным ему в вину правонарушением, но сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку при вынесении постановления, Балалайкиным В.И. было высказано несогласие с правонарушением и сотрудником ГИБДД в соответствиями с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Данные обстоятельства были зафиксированы в рапорте должностного лица и не доверять должностному лицу, нет оснований.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 мая 2015 года, принятое в отношении Балалайкина В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Балалайкина В.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.