Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Мекеровой С.Р. и Муратовой Н.И.,

при секретаре: Картуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бочарова М.М. - Симонян В.Р.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бочарова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров М.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в городе Ставрополе, в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб., штраф в размере "" руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере "" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ""руб.

В обоснование своих требований он указал, что "" г. в "" час. "" мин. на а/д "", водитель Лашков П.В. управляя а/м "" р/з "", допустил столкновение с а/м "" р/з "", принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Лашков П.В., что подтверждается Справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца а/м "" р/з "" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N"").

""г. он обратился в Ставропольский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. "" г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра ТС "". ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и произвел выплату в размере "" руб. "" коп., которая не покрывает стоимость ремонта.

В целях восстановления своих нарушенных прав, он обратился к независимому эксперту, а именно, к ИП Сборик М.С. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила "" руб.

За период с ""г. по ""г. просрочка насчитывает "" дней. Общий размер неустойки за вышеуказанный период, согласно методике расчета, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО (ред. от 23.07.2013), составляет "" рубля.

В счет компенсации за причиненный моральный вред просит суд взыскать с ответчика сумму в размере "" руб., указав, что моральный вред вытекает из двух обстоятельств: во-первых, из факта недоплаты страхового возмещения, в результате чего, истец из кредитора превращается в должника, что само по себе сопровождается тяжелыми эмоциональными переживаниями; во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца.

Им понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили "" руб. а также, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "" руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме "" руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года исковые требования Бочарова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в городе Ставрополе о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бочарова М.М. неустойку в размере "" ("") рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" ("") рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "" ("") рублей, компенсацию морального вреда в размере "" ("") рублей, штраф в размере "" ("") рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "" ("") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бочарова М.М. - Симонян В.Р. подал апелляционную жалобу, считая решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2014 года незаконным, необоснованным.

Представитель истца указал, что считает неразумным и несправедливым снижение размера неустойки до "" рублей, поскольку взысканная сумма явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, кроме того, в решении суда отсутствует обоснование снижения неустойки. Также, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания морального вреда в размере "" рублей.

Просил суд решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.12.2014г. изменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бочарова М.М. неустойку в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб., штраф в размере "" руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец Бочаров М.М. и представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя БочароваМ.М. по доверенности Симоняна В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда в соответствии с ч.1 ст. 247.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал юридическую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушения исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что страховой случай имел место "" года.

Страховое возмещение в размере "" рублей было выплачено истцу в предусмотренный законом срок.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Симонян В.Р., о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, Бочарову М.М. было известно сразу после получения выплаты, однако обратиться к независимому оценщику для определения реального размера ущерба и последующего обращения в суд с иском он смог только в "" года.

При этом каких- либо доказательств того, что это произошло вследствие неправомерных действий ответчика, удерживающего необходимые для это документы, суду не представлено.

Учитывая это, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом применены правильно.

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями законодательства с учетом разумности и справедливости. При

этом судом были учтены обстоятельства его причинения- нарушение прав потребителя, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий, переживаний.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи.