Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Криволаповой Е.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием истца Богданович И.Ф., ее представителей по доверенности Сорокина А.В. и по ордеру N 15С 030357 от 9 июня 2015 года Сорокина В.Н.,

представителей ответчика по доверенностям Акинфиевой М.М. и ФоминойИ.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданович И.Ф. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска о признании незаконными действий работодателя, нарушающих трудовые права работника, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Богданович И.Ф. и ее представителя по доверенности Сорокина А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданович И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Родильный дом" города Пятигорска (далее по тексту - ГБУЗ СК "Родильный дом" г.Пятигорска) о признании незаконными действий работодателя, нарушающих трудовые права работника, выразившихся в лишении врача Богданович И.Ф. права проводить оперативные роды в плановом порядке в качестве оперирующего хирурга, а также нарушающих конституционные права пациентов медицинского учреждения на выбор врача, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Богданович И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с положением акушерского стационарного родильного отделения в ее обязанности как акушера-гинеколога входит проведение плановых и экстренных операций кесарево сечение, проведение малых хирургических операций в процессе приема консервативных родов. Считает, что, являясь сотрудником акушерского стационарного отделения, она имеет право проводить оперативные роды в плановом порядке беременных из отделения патологии беременных, выразивших письменное желание о выборе ее в качестве врача - оперирующего хирурга, поскольку процесс приема родов проходит в ее отделении, что подтверждается представленной в суд схемой фактического перехода беременных женщин из одного отделения ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска в другое.

В апелляционной жалобе представитель истца Богданович И.Ф. по доверенности Сорокин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца Сорокиной О.Д., надлежащим образом не извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, протокол судебного заседания и мотивированное решение суда изготовлены несвоевременно и подписаны судьей уже после прекращения ее полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Богданович И.Ф. представитель ответчика ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска в лице главного врача Гриншпан И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Богданович И.Ф., ее представители Сорокин А.В. и Сорокин В.Н. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили решение суда отменить.

Представители ответчика по доверенностям Акинфиева М.М. и ФоминаИ.Л. возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Сорокина О.Д. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовала. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к его отмене не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено, что Богданович И.Ф. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска на основании приказа N ... от ... года, изданного руководителем медицинского учреждения. С ... года и на момент рассмотрения спора судом истец работает в указанном медицинском учреждении на основании заключенного трудового договора в должности врача ординатора акушера-гинеколога акушерского стационара родильного отделения.

Богданович И.Ф. при обращении в суд заявлены исковые требования о признании незаконными и необоснованными, нарушающими основополагающие принципы трудового законодательства РФ и норм международного права действия работодателя в лице администрации ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска в отношении работника - Богданович И.Ф., выразившихся в лишении Богданович И.Ф. права проводить оперативные роды в плановом порядке в качестве оперирующего хирурга, также нарушающих конституционные права пациентов медицинского учреждения на выбор лечащего врача. По мнению истца, указанное нарушение допущено работодателем в ... года в отношении пациенток отделения патологии беременных указанного медицинского учреждения - М.Ю.М. и С. З.А.

Из имеющихся в материалах дела заявлений указанных пациенток, находившихся в отделении патологии беременных ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска, следует, что М.Ю.М ... года и С.З.А ... года обратились с заявлениями на имя главного врача ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска, в которых содержалось требование о проведении указанным пациентам операции кесарево сечение врачом-гинекологом Богданович И.Ф. в качестве оперирующего хирурга, которая дала пациентам согласие на проведение операции. Из указанных заявлений усматривается, что пациентами, подавшими заявления, не были мотивированы причины их отказа от оказания им медицинской помощи назначенными в установленном порядке лечащими врачами того отделения медицинского учреждения, в котором пациенты находились, и причины замены лечащего врача.

Согласно представленному суду положения акушерского стационара родильного отделения ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска, утвержденного руководителем медицинского учреждения в ... года, то есть того отделения, в котором работает истец Богданович И.Ф., медицинский персонал отделения в своей работе руководствуется данным положением и другими нормативными актами. Организация работы родильного отделения осуществляется двумя подразделениями (постами), в состав которых входят бригады врачей и акушерок, работающих в дневные и ночные смены. Работа бригад регламентируется графиком дежурств, утвержденным главным врачом. Сотрудникам родильного отделения запрещается оказывать в рабочее время медицинские услуги в других отделениях родильного дома (гинекологии, патологии), если на то не было специального указания администрации.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Порядка содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2012года N 407, в случае требования пациента о замене лечащего врача при оказании специализированной медицинской помощи пациент обращается к руководителю соответствующего подразделения медицинской организации с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача. Руководитель подразделения медицинской организации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности, работающих в подразделении медицинской организации. На основании информации, представленной руководителем подразделения медицинской организации, пациент осуществляет выбор врача.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае требования пациента о замене лечащего врача при оказании специализированной медицинской помощи, к которой относится проведение плановой операции кесарево сечение, пациенту предлагается выбор врача именно того подразделения, в котором проводится лечение. Иное противоречило бы праву граждан на оказание им надлежащей медицинской помощи.

Правильно применив данные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия администрации ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска не нарушают норм трудового законодательства и соответствуют приведенным правовым нормам, регулирующим отношения, связанные с оказанием руководителем медицинской организации (ее подразделения) содействия выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача.

Поскольку соответствующая специализированная медицинская помощь оказывалась пациентам отделения ГБУЗ СК "Родильный дом" г. Пятигорска, в котором Богданович И.Ф. не работала, работодателем обоснованно отказано пациентам в назначении истца лечащим врачом.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Довод в апелляционной жалобе представителя истца Сорокина А.В. о рассмотрении дела в отсутствии не извещенного надлежащим образом представителя истца Сорокиной О.Д. является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из нотариально удостоверенной доверенности от ... года следует, что Богданович И.Ф. доверяет представлять свои интересы в суде СорокинуА.В., Сорокину В.Н. и Сорокиной О.Д.

В судебное заседание, назначенное на ... года, явились сама истец Богданович И.Ф., представители истца Сорокин А.В. и Сорокин В.Н., которые согласно протоколу судебного заседания не возражали относительно рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца СорокинойО.Д.

На основании изложенного суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца Сорокиной О.Д.

Действия представителя истца Сорокина А.В., просившего суд рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а позднее обжаловавшего решение суда по мотиву рассмотрения дела в отсутствие одного из сопредставителей, судебной коллегий оцениваются как злоупотребление правом.

Фактически в судебном заседании права истца были надлежащим образом представлены Сорокиным А.В. и Сорокиным В.Н.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Сорокина А.В. о нарушении сроков составления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене.

Апелляционные жалобы истца и его представителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Богданович И.Ф. и ее представителя по доверенности Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: