Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Луневой С. П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лещенко Н. Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года

по исковому заявлению Кононенко А. В. к Лещенко Н. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко А. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Лещенко Н. Г. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 года по 01.12.2014 года в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.2013 года между ним и Лещенко Н. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последней однокомнатной квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, по условиям которого он выплатил ответчику задаток в размере ... рублей. В соответствии с п. 5.1 названного предварительного договора основной договор купли-продажи они договорились заключить в срок до 24.11.2013 года. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, и обязательства по предварительному договору были прекращены, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2014 года. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока заключения основного договора они с ответчиком не заключали. Считает, что при таких обстоятельствах уплаченная им ответчику денежная сумма в размере 150000 рублей не может считаться задатком, а является подлежащим возврату авансом, поскольку предварительный договор купли-продажи не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 25.11.2013 года по 01.12.2014 года и составляющие ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года исковые требования Кононенко А. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лещенко Н. Г. в пользу Кононенко А. В. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с Лещенко Н. Г. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Кононенко А. В. о взыскании с Лещенко Н. Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лещенко Н. Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кононенко А. В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что ни одна из сторон сделки не имела намерений исполнять предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, не дал должной оценки тому обстоятельству, что она в срок до 24.11.2013 года по просьбе истца для получения им ипотечного кредита передала в кредитный отдел ОАО "Сбербанк России" копии правоустанавливающих документов и техническую документацию на спорную отчуждаемую квартиру, открыла счет в банке для перечисления денежных средств. Не установлен факт отсутствия намерения сторон исполнять предварительный договор и в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.06.2014 года. Не согласна с выводом суда о том, что денежная сумма в размере ... рублей не является задатком. В данном случае этой денежной суммой обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи, а денежным являлось обязательство покупателя по основному договору, в зачет которого и поступила внесенная истцом сумма в размере ... рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения сторонами обязательств по заключения основного договора купли-продажи по обстоятельствам, независящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кононенко А. В. и его представитель Батчаев З. Ж., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Лещенко Н. Г. и ее представителя Ярось Т. Л., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кононенко А. В. - ПучкинаА.В., считающего приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, по смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 года между Кононенко А. В. и Лещенко Н. Г. в простой письменной форме заключено соглашение о задатке в размере ... рублей, обеспечивающем исполнение обязательств по заключенному между ними в этот же день, 01.11.2013 года, в простой письменной форме предварительному договору купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, а именно, по оплате стоимости отчуждаемой недвижимости.

По условиям названного предварительного договора купли-продажи (п. 5.1) стороны имели намерение заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в срок до 24.11.2013 года.

Факт перечисления Кононенко А. В. 02.11.2013 года денежной суммы в размере ... рублей на банковский счет Лещенко Н. Г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Из смысла указанных норм права, следует, что задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения сторонами возникшего денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. В силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора о передаче имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Прекращение же основного обязательства по воле сторон, влечет иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии со ст. 381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.

Аналогичные последствия, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, наступают и в случае, если задаток получен в счет обеспечения обязательства, которое не возникло на момент заключения соглашения о задатке.

В данном случае, предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, что установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Ленинского районного суда от 06 июня 2014 года. При этом передача денежной суммы в размере ... рублей предусматривалась в счет будущего договора и входила в счет оплаты приобретаемой квартиры N ... по адресу: СК, г. Ставрополь, ул. ... , а потому она не может расцениваться как задаток, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, сделал верный вывод о том, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору о намерении в будущем совершить сделку купли-продажи, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в данном случае ответчик Лещенко Н. Г. не представила суду бесспорных доказательств тому, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен исключительно по вине Кононенко А. В., в связи с чем, по ее мнению, переданная сумма в размере ... рублей не подлежит возврату, тогда как она ссылалась на данные обстоятельства, как на основания для отказа в удовлетворении иска.

Напротив, как усматривается из материалов дела, с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорной квартиры в суд обращался именно Кононенко А. В., а не Лещенко Н. Г., утверждавшая, что предприняла все меры к заключению сделки. Соответствующих предложений о заключении договора купли-продажи ответчик в адрес истца не направляла, доказательств обратного ЛещенкоН.Г. суду не представлено.

Между тем, как указывалось выше, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, а именно, об оставлении задатка, на чем настаивает ответчика, необходимо наличие вины в неисполнении договора стороны, давшей задаток, то есть Кононенко А. В., что по данному делу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и установив, что ни одна из сторон не направила другой письменное предложение о готовности заключить основной договор в установленный срок, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ввиду бездействия обеих сторон, основной договор между сторонами заключен не был, в обязании его заключить в судебном порядке было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для нахождения переданной истцом в качестве задатка по предварительному договору денежной суммы в размере ... рублей у ответчика не имеется, а потому она подлежит взысканию в пользу истца.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует приведенным выше положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда, либо опровергали их, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ЛещенкоН.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи