Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Каледина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.К.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску А.Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возложении на Главное Управление внутренних Дел по Ставропольскому краю обязанности издать приказ о выплате недополученного единовременного пособия,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

А.Н.К. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит возложить на Главное Управление внутренних Дел по Ставропольскому краю обязанность издать приказ о выплате недополученного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в главном Управлении Внутренних дел по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника центра - начальником учебного отдела центра профессиональной подготовки ГУВД по Ставропольскому краю в звании полковник милиции.

05 августа 2010 года приказом ГУВД по СК N ... л/с уволен в соответствии с п. "ж" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции", по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило получение травмы при исполнении должностных обязанностей и невозможность далее проходить службу в связи с состоянием здоровья.

08 апреля 2011 года в течение года после увольнения из органов внутренних дел по состоянию здоровья, истец был признан инвалидом 2-ой группы с причинной связью в редакции "военная травма".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года удовлетворены исковые требования А.Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей в размере ... копеек; выплатить в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года включительно, неполученную денежную компенсацию в сумме ... копеек, с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года включительно неполученную денежную компенсацию в размере ... копеек. Также на ответчика возложена обязанность производить расчет и выплачивать А.Н.К., начиная с 01.07.2013 года и далее пожизненно ежемесячную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года решение районного суда от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года в части удовлетворения требований А.Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец А.Н.К. уточнил исковые требования, указав, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона "О милиции" ответчиком по делу не было выплачено в полном объеме.

Считает, что ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на момент увольнения ( ... + ... ) х 60 (12мес. Х 5лет), в сумме ... рублей.

В апреле - мае 2014 года единовременное денежное довольствие, предусмотренное законом для сотрудников внутренних дел, уволенных по состоянию здоровья, и которыми получена инвалидность вследствие военной травмы, в размере ... рублей им было получено.

Таким образом, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию недополученная сумма единовременного денежного довольствия в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Н.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.Н.К. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность и незаконность судебного акта. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Ставрополя считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ГУ МВД России по СК, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, А.Н.К. проходил службу в главном Управлении Внутренних дел по Ставропольскому краю в должности заместителя начальника центра -начальника учебного отдела центра профессиональной подготовки ГУВД по Ставропольскому краю в звании полковник милиции. Приказом от 22.10.2009г. N ... л\с полковник А.Н.К. с 26.10.2009г. на основании рапорта зачислен в распоряжение ГУВД по Ставропольскому краю.

05 августа 2010 года приказом ГУВД по СК N ... л/с А.Н.К. уволен в соответствии с п. "ж" ч. 7 ст. 19 ФЗ "О милиции" на основании его рапорта от 21.06.2010г., по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю от 08.06.2010г. N ... , в связи с постановкой категории "Д" расписания болезней, с формулировкой - "не годен к военной службе".

Согласно справке о травме от 07.12.2009г. N 5, выданной для представления в ВВК, А.Н.К., находящийся в распоряжении ГУВД по Ставропольскому краю, 10 ноября 2009 года получил ЗЧМТ, тупую травму грудной клетки, закрытую травму органов брюшной полости, был госпитализирован в 4 городскую больницу г. Ставрополя в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении с 10.11.2009г. по 02.12.2009г. Увечье (травма, ранение, контузия) получено в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту получения травмы от 07 декабря 2009 года, установлено, что А.Н.К. получена травма при исполнении служебных обязанностей.

Актом бюро судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2011 г. N ... А.Н.К. установлена 2 группа инвалидности бессрочно, в качестве причины инвалидности указано "военная травма".

В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы А.Н.К. был впервые освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы 8 апреля 2011 г. и ему установлена II группа инвалидности до 1 мая 2012 г., по причине военной травмы (л.д. 14- 15). Повторно А.Н.К. освидетельствован МСЭ 11 апреля 2012 г. и ему установлена II группа инвалидности бессрочно, в качестве причины инвалидности указано "военная травма" (л.д. 45-46).

Проведенным в порядке контроля Федеральным бюро медико-социальной экспертизы освидетельствованием А.Н.К. установлена II группа инвалидности, причина "военная травма" (акт от 16 ноября 2011 г. N ... ) (л.д. 162).

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал установленным наличие причинной связи увечья (последствия перенесенной черепно-мозговой травмы А.Н.К.) и, как следствие, увольнение со службы по болезни.

В ответ на заявление А.Н.К. о выплате единовременного пособия при увольнении, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом от 2 июня 2011 г. ему отказано в выплате единовременного пособия и установлении ежемесячной денежной компенсации за ущерб здоровью в связи с отсутствием причинно-следственной связи между получением травм, повлекших его увольнение из органов внутренних дел, и исполнением им служебных обязанностей (л.д. 146).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу, однако прежнее правовое регулирование правоотношений по выплате единовременного пособия сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случаях гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ N ... от 15.10.1999г. (с последующими изменениями), основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и соответствующие пункты статьи 19 Закона РФ "О милиции").

Между тем, из материалов дела следует, что все необходимые условия, предусмотренные пунктом 19 названной Инструкции, для выплаты истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания имеются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова", всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у А.Н.К. права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии со ст.29 ФЗ "О милиции", и считает несоответствующим вышеуказанным положениям закона отказ специальной комиссии ГУВД по СК по выплате единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, в выплате А.Н.К. единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (т.1 л.д.146).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправильности расчета подлежащего взысканию единовременного пособия, представленный истцом, поскольку согласно Приказу МВД РФ N ... от 15.10.1999г. (действовавшего на момент возникших правоотношений) денежное содержание определяется из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.

Согласно сообщению центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.11.2013 года пятилетнее денежное содержание, исчисленное А.Н.К. в соответствии с приказом МВД РФ N ... от 15.10.1999 года, составило бы ... руб.

Расчет произведен исходя из окладов денежного содержания истца на момент его увольнения в 2010 году: ( ... руб. + ... руб.) х 12 мес. х 5 лет = ... руб., где ... руб. - оклад по должности, ... руб. - оклад по специальному званию.

Таким образом, А.Н.К. при увольнении со службы в 2010 году подлежала выплата единовременного пособия в размере ... руб.

С учетом принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и длительного периода времени, прошедшего с того момента когда истцу подлежала выплате сумма пособия, восстановление прав истца в полном объеме возможно только при взыскании суммы единовременного пособия с учетом индексации.

Поскольку указанная сумма должна была быть выплачена А.Н.К. при его увольнении 09.08.2010 года, она подлежит индексации (осовремениванию) в соответствии с индексами потребительских цен по Ставропольскому краю, и по состоянию на дату вынесения решения суда составила бы ... копеек.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2013г., удовлетворены исковые требования А.Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на ответчика возложена обязанность выплатить истцу единовременное пособие в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей в размере ... копеек; выплатить в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за период с 01.01.2012 года по 01.01.2013 года включительно, неполученную денежную компенсацию в сумме ... копеек, с 01.01.2013 года по 01.07.2013 года включительно неполученную денежную компенсацию в размере ... копеек. Также на ответчика возложена обязанность производить расчет и выплачивать А.Н.К., начиная с 01.07.2013 года и далее пожизненно ежемесячную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года вышеуказанное решение районного суда от 24 июля 2013 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 22 сентября 2014 года вышеприведенные решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года в части удовлетворения требований А.Н.К. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.05.2014 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю перечислило А.Н.К. единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2013 года, в размере ... рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с уже произведенной ответчиком выплатой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.