Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя С.И.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к А.М. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , общей площадью 500 кв. м, с целевым назначением под индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 147,5 кв. м принадлежат на праве собственности А.М.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя установлено, что на указанном земельном участке с разрешенным использованием - "под индивидуальное жилищное строительство" расположен двухэтажный объект капитального строительства. На момент обследования данное строение использовалось ООО "Объединение Ставропольавтотранс" для осуществления предпринимательской деятельности.

Считают, что А.М. возведено здание с нарушением целевого назначения земельного участка, в связи с чем объект недвижимости подлежит сносу.

Просили признать объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 147,5 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , самовольной постройкой, обязать А.М. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счёт снести объект капитального строительства жилой дом, общей площадью 147,5 кв. м, с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и привести земельный участок в первоначальное состояние, в соответствии с его целевым назначением.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя С.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство возведенной постройки, непринятие ответчиком мер к легализации конструкции, нарушение целевого использования земельного участка. Просил принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на сайте в сети Интернет. А.М. извещен по последнему известному месту жительства, путем направления судебных извещений и телеграмм, однако, за ними он не является, о новом месте жительства судебную коллегию не уведомил ... В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, на основании договора продажи от 21.05.2001 А. приобрел в собственность жилой дом литер "А" с земельным участком в г.Ставрополе, по ул. ...

На основании договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2004 ООО "Я" приобрело у А. жилой дом с земельным участком, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 09.06.2004 и сделана запись регистрации N ... в свидетельстве указано на назначение здания - жилой дом, площадью 147.5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 12.09.2013 А.М. приобрел у ООО "Я" жилой дом и земельный участок в собственность, о чем выданы свидетельства 02.10.2013 и сделаны записи о регистрации N ...

В обоснование исковых требований администрация г.Ставрополя сослалась на акты муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, что на земельном участке, принадлежащем А.М., на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, объект капитального строительства используется ООО "ОС" для осуществления предпринимательской деятельности, без получения разрешения на строительство в нарушение целевого назначения земельного участка.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права.

А.М. является собственником жилого дома N ... , расположенном в г.Ставрополе, ул. ... на земельном участке, с назначением под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, расположенный на земельном участке здание - жилой дом не может подлежать сносу по основаниям, указанным истцом - в связи с нецелевым использованием жилого помещения. При рассматриваемых обстоятельствах устранение нарушения прав подлежит в ином судебном порядке, установленного жилищным законодательством.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако таких требований истцом не заявлено.

Суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нём на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ч. 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти,

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что нарушение правил использования жилых помещений, построенных на земельных участках, с соблюдением его предназначения, осуществляется иными способами, предусмотренными законом, о которых в иске комитета градостроительства администрации г.Ставрополя не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованы судом полно и объективно, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: