Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца Мустаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Е.В., поданную на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Мустаевой ... к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, прекращения права собственности и права оперативного управления,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мустаева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с июля 1997 года является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, ... Указанная квартира является её единственным жилым помещением, в котором она зарегистрирована с 29 августа 1997 года и по настоящее время. С момента вселения в квартиру, на неё был открыт лицевой счет N 350000002000, задолженность по оплате за жилье отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по договору социального найма. В качестве служебного, занимаемая её квартира не зарегистрирована, статус военного городка в настоящее время снят. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства Обороны РФ, что свидетельствует о том, что спорная квартира является ведомственной. С 19 августа 2011 года до настоящего времени Министерство обороны РФ, жилой фонд военного городка в муниципалитет города не передал. 25 февраля 2014 года и 10 июня 2014 года она обращалась в Министерство обороны РФ с просьбой заключить с ней договор на передачу в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации и снять статус служебного жилого помещения, но получила отказ. Полагает, что установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как служебное жилое помещение.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Ставропольский край город Буденновск, ... , на условиях социального найма; признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край город Буденновск, ... ; прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу Ставропольский край город Буденновск, ...

Решением Буденновского городского суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что квартира является федеральной собственностью, служебной не признана. После прекращения трудовых отношений требований к истцу о выселении не предъявлялось.

В письменных возражениях представитель ответчика Министерства обороны РФ Коваленко Т.В., полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Мустаевой Т.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мустаева Т.В. 12 января 1995 года была принята на работу в Буденовскую КЭЧ района на должность "диспетчера АРГ".

С 27 октября 2010 года Мустаева Т.В. принята на должность "оператора на отстойниках" в группу водоканнализационного хозяйства в филиал "Ставропольский" ОАО "Славянка".

Согласно справки, выданной начальником Буденновского РЭР филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка", договор найма и ордер N 1125 от 11 июля 1997 года о предоставлении квартиры Мустаевой Т.В. отсутствует.

Законность вселения в спорную квартиру и факт проживания в ней Мустаевой Т.В. ответчиками при рассмотрении не оспариваются.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире N ... гор. Буденновска зарегистрированы: с 29 августа 1997 года Мустаева ... , 09 февраля 1964 года рождения; с 26 мая 2004 года Мустаев ... , 05 августа 1985 года рождения. Согласно лицевому счету, основным квартиросъемщиком является Мустаева ...

В настоящее время, занимаемое истцами жилое помещение, не относится к жилищному фонду закрытого военного городка.

Согласно сообщения ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны следует от 27 января 2014 года и акта N 47 от 18 декабря 2008 года следует, что учетно-постановочные документы на Мустаеву Тамару Владимировну на получение квартиры ... гор. Буденновска уничтожены, как не представляющие научной, исторической и практической надобности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Частью первой статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года и на момент предоставления истцу в 1997 году жилого помещения) предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", утратившим силу 26.04.2007, было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (пункт 20 Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от ведомственной принадлежности жилья.

Согласно постановления главы администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18 августа 1995 года N 1127, ... ", города Буденновска присвоен статус служебного жилья

Согласно выписке из домовой книги в квартире ... Буденновска зарегистрированы 2 человека. Наниматель Мустаева Т.В., дата регистрации 29.08.1997 года.

Таким образом, на момент предоставления квартиры в пользование Мустаевой Т.В., уполномоченным органом Министерства обороны РФ по распоряжению жилищным фондом, являлась Буденновская КЭЧ района, Мустаева Т.В. находилась в трудовых отношениях с Буденновской КЭЧ района.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что занимаемое истцом жилое помещение отнесено к числу служебных, пользование жилым помещением осуществляется стороной истца на условиях найма жилого служебного помещения, в связи с чем, решить вопрос о приватизации спорного жилья не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 года "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, в соответствии с законодательством РФ служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В месте с тем, доказательств выдачи Мустаевой Т.В. ордера на вселение в спорное жилье, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд установил, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного жилья, надлежащим органом не принималось.

Перечень не подлежащих приватизации жилых помещений определен ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В связи с тем, что спорная квартира относится к служебному жилому фонду, входит в перечень не подлежащих приватизации жилых помещений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истцов приобретшими право пользования данной квартирой на условиях социального найма, а также на признание за ними права собственности на нее.

Кроме того, в силу ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в ред. от 25 октября 2012 года, с изменениями от 15 октября 2012 года) "О статусе военнослужащих" Мустаева Т.В. на момент предоставления спорного жилого помещения, не являлась военнослужащим и не обладала правом обеспечения жилым помещением Министерством обороны РФ, а вместе с тем, жилые помещения жилого фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и обстоятельства дела, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Смирновой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: