Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.С. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года по исковому заявлению Ч.С.С. к Ц.Г.Г., Ч.Ю.С., к третьему лицу нотариусу П.И.И. об исключении имущества из наследственной массы, о праве собственности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.С.С. обратился в суд с иском об исключении квартиры N*** в доме N*** по пр. *** в городе Кисловодске из наследственной массы после смерти его матери Ц.Д.Б., умершей *** года, о признании за ним права собственности на квартиру N*** в доме N*** по пр.*** в городе Кисловодске общей площадью 40,7 кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что в девичестве его мать имела фамилию Г., после вступления в брак носила фамилию Ч., во втором браке приняла фамилию Ц ... Родилась она *** года, в селе *** Алагирского района Северо-Осетинской АССР, умерла *** года. Он родился *** года в городе *** СО АССР. Факт родственных отношений установлен решением Кисловодского городского суда от 07 октября 2014 года. Наследниками имущества, оставшегося после смерти матери являлся он, ее супруг Ц.Г.Г. и сын Ч.Ю.С ... В состав наследственного имущества входят квартиры N *** и N*** расположенные в доме N*** по пр. *** в г. Кисловодске. Фактически квартира N*** принадлежит ему, не смотря на то, что была приобретена и зарегистрирована на имя его матери. На основании учредительного договора от 09.07.1991 года и решения N 7 от 15 июля 1991 года "о создании предприятия ассоциации АС-СО" Ленинского района Исполнительного комитета города Владикавказа с 1991 года он являлся руководителем ассоциации "АС-СО". 14.01.1993 года между "АС-СО" и Кисловодским Союзом интернациональной помощи "Союзинтерпомощь" был заключен договор N3-Г. Союз обязался продать предприятию "АС-СО" принадлежащую ему 2-х комнатную квартиру N *** в доме N *** по улице *** в городе Кисловодске за *** рублей. Квартира была передана ему согласно приемо-сдаточного акта от 18.02.1993 года. В то время он не проживал в городе Кисловодске. Его работа была связана с постоянными командировками, выездами за границу. В городе Кисловодске действовал режим ограничения прописки и заключения сделок с иногородними лицами. Оформление сделки купли-продажи он поручил матери. 25 июня 1993г. был заключен договор между организацией "Союзинтерпомощь" и Ц.Д.Б. купли-продажи квартиры N*** по ул.***. Через месяц после заключения сделки 17.07.1993 года мать его обменяла квартиру N*** по ул. *** на квартиру N*** по пр. ***, в городе Кисловодске, рядом с принадлежащей ей квартирой N*** по этому адресу, что подтверждается договором мены от 17.07.1993 года N *** удостоверенный нотариусом Г.Л.А. Квартира N*** по пр. *** в городе Кисловодске приобретена его матерью, по его поручению, путем совершением сделки купли-продажи квартиры N***, затем обменом квартиры N*** в доме N*** на квартиру N*** по пр. ***, ***. Квартира N*** и квартира N*** приобретена за счет его личных средств. Его мать и ее супруг никогда не имели больших доходов, денег на приобретение квартиры у них не было. С момента его переезда на постоянное место жительство в город Кисловодск он единолично пользовался этой квартирой. Самостоятельно нес расходы по ее содержанию, оплачивал коммунальные платежи в квартире, с момента ее приобретения был прописан по месту постоянного жительства, проживал только он, мать его проживала с мужем в рядом расположенной квартире под N***. Никто из членов семьи их претензии по поводу его фактического проживания, владения квартирой не предъявлял. Он постоянно помогал старикам, можно сказать, жили одной семьей, вели общее хозяйство, в семье сложились хорошие отношения, переоформлять право собственности не было необходимости. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.С. - отказано.

В апелляционной жалобе Ч.С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что квартира N***, в г. Кисловодске по пр. ***, ***, приобреталась за счет его личных средств и не может входить в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери. Супруг его матери, ответчик по делу Ц.Г.Г., имеющий право на получение супружеской доли в наследственном имуществе, также право на наследование имущества, подтверждает изложенные им в иске обстоятельства и считает заявленные требования правомерными и законными, что подтверждается его заявлением, однако суд не дал правовой оценки указанному доказательству. Указывает, что показания Ч.Ю.С. не соответствуют действительности, голословны и в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены, при этом суд не обосновал, почему пояснения Ч.Ю.С. приняты во внимание.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: г. Кисловодск, пр. ***, ***, собственником которой на основании договора мены N*** от 17.07.1993 года, являлась Ц.Д.Б., умершая *** года.

При жизни Ц.Д.Б. завещания в чью-либо пользу не составляла, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец Ч.С.С. является сыном наследодателя, ответчик Ц.Г.Г. - мужем, ответчик Ч.Ю.С.- сыном.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, - для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ, - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что стороны обратились в установленные законом сроки к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, в связи с чем, нотариусом Кисловодского городского нотариального округа СК П.И.И. заведено наследственное дело N *** к имуществу умершей Ц.Д.Б.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Д.М.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная квартира принадлежала наследодателю Ц.Д.Б. на основании возмездной сделки - договора мены от 17.071993 года, заключенного с К.М.Ф ... Согласно указанному договору, удостоверенному нотариусом города Кисловодска Г.Л. А., зарегистрированному в БТИ города Кисловодска 20 июля 1993 года, Ц.Д.Б. обменяла квартиру N*** в доме N*** по ул. ***, принадлежавшую ей на основании договора удостоверенного Кисловодской нотариальной конторой 25.06.1993г. по реестру за N 278 и справки бюро технической инвентаризации города Кисловодска от 17.07.1993 г. за N 842 (п.2 договора) на квартиру N*** в доме N*** по пр. ***, а потому указанное недвижимое имущество является личной собственностью наследодателя и следовательно, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ подлежала включению в наследственную массу.

Оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, предусмотренных законом, судом установлено не было.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Доводы жалобы истца о том, что спорная квартира куплена на его личные денежные средства и для него судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о проживании в квартире и несения расходов по ее содержанию не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку спорная квартира принадлежала Ц.Д.Б., договор мены не оспорен, не признан недействительным. Каких-либо мер в отношении спорного имущества до дня смерти Ц.Д.Б. предпринято не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: