Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-3684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Криволаповой Е.А. и Меньшова С.В.,

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюльбякова В.Я., Кюльбяковой В.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кюльбякова Я.В., Кюльбяковой М.В., Кюльбякова М.В., к Сгоннику А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка, об определении границ земельного участка

по частной жалобе ответчика Сгонника А.Д. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2015года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кюльбяков В.Я. и Кюльбякова В.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кюльбякова Я.В., Кюльбяковой М.В., Кюльбякова М.В., обратились в суд с иском к Сгоннику А.Д., ООО "Аспект", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка, об определении границ земельного участка.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны незаконными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ; земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв. м., с кадастровым номером ...

Признаны границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу ... площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Признаны границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Признаны границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... ориентировочными, не установленными в силу требований земельного законодательства.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ...

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., сведения о котором носят временный характер.

В удовлетворении остальных исковых требований об определении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кюльбяков В.Я. и Кюльбякова В.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кюльбякова Я.В., Кюльбяковой М.В., Кюльбякова М.В., обратились в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... рублей, в том числе ... рублей на оплату комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размере. рублей, а также о взыскании с Сгонник А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2015 года

заявление Кюльбякова В.Я. и Кюльбяковой В.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кюльбякова Я.В., Кюльбяковой М.В., Кюльбякова М.В., о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Со Сгонника А.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с каждого из ответчиков в долях по ... рубля ... копейки. Остальные заявленные расходы взысканы со всех трех ответчиков в солидарном порядке.

В частной жалобе ответчик Сгонник А.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывает, что взыскание судебных расходов произведено непропорционально удовлетворенным исковым требования, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В возражениях на частную жалобу истцы Кюльбяков В.Я. и КюльбяковаВ.И. просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Основываясь на вышеназванных нормах процессуального закона, исходя из объема оказанных представителем стороны услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде, принимая во внимание характер спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд, с учетом пределов разумности и принципа справедливости, удовлетворил заявление Кюльбякова В.Я. и КюльбяковойВ.И. о возмещении затрат на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ... рублей и ... рублей, а также судебные расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере ... рублей, в том числе ... рублей на оплату комиссии, и государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных Кюльбяковым В.Я. и КюльбяковойВ.И. при рассмотрении дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю является регистрирующим органом.

Государственная регистрация права является лишь актом удостоверения государством возникшего права, не влияющего на его возникновение.

То обстоятельство, что филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация сформированного в границах земельного участка, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. Данное нарушение влечет безусловную отмену определения суда.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между Кюльбяковым В.Я., Кюльбяковой В.И. с одной стороны и адвокатом ГаджаровойТ.Р. с другой стороны заключены письменные соглашения от ... года и от ... года об оказании юридических услуг для сопровождения в суде первой инстанции и от ... года - в суде апелляционной инстанции.

Размер понесенных Кюльбяковым В.Я. и Кюльбяковой В.И. расходов на оплату услуг адвоката Гаджаровой Т.Р. подтвержден соответствующими квитанциями.

Удовлетворяя заявленные требования Кюльбякова В.Я. и КюльбяковойВ.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема защищаемого права и пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере ... рублей в суде первой инстанции и ... рублей в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были. Суммы в ... и ... рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Кроме того, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом заявленные требования Кюльбякова В.Я. и Кюльбяковой В.И. удовлетворены частично, объем проделанной представителем истца по первоначальному иску и в суде апелляционной инстанции работы не являлся значительным, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определение суда отменить, и вынести новое определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с ООО "Аспект" и Сгонника А.Д. в размере ... рублей (по ... рублей с каждого) и в суде апелляционной инстанции с Сгонника А.Д. в размере ... рублей, поскольку рассмотрение дела с суде второй инстанции было обусловлено подачей с его стороны апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Исходя из удовлетворенных требований истца, согласно подп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет - ... рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке, и также неимущественного характера).

В связи с удовлетворением исковых требований о признании незаконными результатов межевания, признании границ и площади земельных участков не установленными, об исключении сведений из ГКН, снятии с учета земельного участка с Сгонника А.Д. и ООО "Аспект" в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей с каждого. Излишне уплаченная истцами государственная пошлина может быть им возвращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о взыскании расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Учитывая указанные положения закона, данное нарушение также является основанием для отмены определения суда.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ... рублей, в том числе 60рублей на оплату комиссии, подлежат взысканию в равных долях с СгонникаА.Д. и ООО "Аспект".

Судебная коллегия находит несостоятельными и не нашедшим своего подтверждения довод ответчика Сгонника А.Д. о его ненадлежащем извещении.

Так, ... года Сгонник А.Д. представил в суд заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителей.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ... года следует, что Сгонник А.Д. доверяет Голубевой Н.Д. представлять его интересы в судебных учреждениях.

Согласно телефонограмме о времени и месте слушания дела, назначенного на ... года, представитель ответчика Голубева Н.Д. извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание ... года ответчик Сгонник А.Д. и его представитель не явились.

Судебная коллегия полагает, что Сгонник А.Д., зная о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом направления судом телефонограммы его представителю, должен был проявить должное усердие по уточнению времени и места проведения судебного заседания. Заявляя требования о ненадлежащем извещении, Сгонник А.Д. злоупотребляет своим правом на надлежащее получение судебных извещений. По мнению судебной коллегии, Сгонник А.Д. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик не уведомил суд об уважительности причин неявки, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление о взыскании расходов правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Таким образом, частная жалоба Сгонника А.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1апреля 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сгонника А.Д. в пользу истцов Кюльбякова В.Я., Кюльбяковой В.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кюльбякова Я.В., Кюльбяковой М.В., Кюльбякова М.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним и комиссии в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Аспект" в пользу истцов Кюльбякова В.Я., Кюльбяковой В.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кюльбякова Я.В., Кюльбяковой М.В., КюльбяковаМ.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним и комиссии в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Сгонника А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: