Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Д.Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д.М.о.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года,

по исковому заявлению А.А.К. к Г.Д.М.О. о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.К. обратилась с указанными исковыми требованиями к Г.Д.М.О. и в их обоснование указала следующее: между истцом - А.А.К. - покупателем, и Г.Д. М. О. - продавцом, 21.03.2013 года был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Л., переулок С ... Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договопа купли-продажи N 17 от 22.08.2008 г. составленного в простой письменной форме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009 года, серия 26-АЕ N 658766, регистрационный номер 26-26-24/029/2008-352, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. На основании п.4 предварительного договора продажная стоимость описанного земельного участка была определена по обоюдному согласию сторонами в *** рублей. Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму в размере ** рублей в качестве задатка. Оставшуюся денежную сумму в размере ** рублей покупатель обязуется передать при подписании основного договора купли - продажи, но не позднее 10.05.2013 года. После заключения предварительного договора, по обоюдному согласию и по договоренности о том, что сделка состоится, на земельном участке истцом были произведены строительные работы на общую сумму *** рублей.

Однако продавец передумал продавать земельный участок, и основной договор не был составлен и заключен в установленный срок.

23 апреля 2014 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с предложением о расторжении предварительного договоа купли- продажи земельного участка и о возврате внесенного ею задатка в сумме *** рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит суд: расторгнуть Предварительный Договор купли продажи недвижимого имущества -4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка, переулок Северный, 15/1 от 21.03. 2013 года; взыскать с ответчика Г.Д.М.О. в пользу истца А.А.К. двойную сумму задатка в размере *** рублей; взыскать с ответчика Г.Д.М.О. в пользу истца А.А.К. денежные средства, затраченные на проведение строительных работ на общую сумму в размере *** рублей; взыскать с ответчика Г.Д.М.О. в пользу истца А.А.К. денежные средства в счет оплаты морального вреда в размере ** рублей; взыскать с ответчика Г.Д.М.О. в пользу истца А.А.К. расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика Г.Д.М.-О. в пользу истца А.А.К. за услуги представителя в судебном процессе *** рублей.

Решением Минераловодского городского суда от 28 января 2015 года исковые требования А.А.К. удовлетворены частично.

Взыскано с Г.Д.М.О. в пользу А.А.К. *** рублей - сумму, выплаченную по предварительному договору от 21 марта 2013 года купли продажи земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Л., переулок С., площадью 888,07 кв.м., кадастровый номер.

В удовлетворении исковых требований А.А.К. о взыскании с Г.Д.М.О. денежных средств свыше взысканной суммы, то есть в размере *** рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований А.А.К. о взыскании с Г.Д.М.О. денежных средств в размере *** рублей за строительные материалы и выполненные строительные работы - отказано.

Взыскано с Г.Д.М.О. в пользу А.А.К. судебные расходы - государственную пошлину в сумме ***рублей **копеек.

В удовлетворении требований А.А.К. о взыскании с Г.Д.М.О. государственной пошлины свыше взысканной суммы, то есть в размере *** рубль *** копеек - отказано.

Взыскано с Г.Д.М.О. в пользу А.А.К. расходы на услуги представителей в размере *** рублей.

В удовлетворении требований А.А.К. о взыскании с Г.Д.М.О. расходов на услуги представителей свыше взысканной суммы, то есть в размере *** рублей - отказано.

Дополнительным решением Минераловодского городского суда от 02 апреля 2015 года в удовлетворении требований А.А.К. к Г.Д.М.О. о расторжении Предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества - 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Л., переулок С. от 21.03.2013 года отказано.

В удовлетворении требований А.А.К. к Г.Д.М.О. о взыскании с ответчика Г.Д.М.О. в пользу истца А.А.К. денежных средств в счет оплаты морального вреда в размере *** рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.Д.М.о. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, указав, что с его стороны обязанности продавца исполнялись надлежащим образом, им был подписан предварительный договор купли-продажи, однако сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, в связи с чем сумма задатка им не должна возвращается.

В письменных возражениях представитель истца А.А.К. по доверенности Д.В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 1, 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в соответствии с Предварительным договором без даты от 2013 года, представленном истцом, Г.Д.М.-О. и А.А.К. обязуются заключить в срок не позднее 10.05.2013 года договор купли продажи недвижимого имущества - 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Л., переулок С., площадью 888,07 кв.м. кадастровый номер /л.д. 11/. На предоставленном Г.Д.М.-О. экземпляре предварительного договора купли продажи земельного участка, указана полная дата его заключения - 21 марта 2013 года /л.д. 97/.

На основании п.4 предварительного договора, продажная стоимость описанного земельного участка была определена по обоюдному согласию сторонами в *** рублей. Согласно п.5 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму в размере ***рублей в качестве задатка. Оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей покупатель обязуется передать при подписании основного договора купли - продажи, но не позднее 10.05.2013 года.

В материалах дела имеется Претензия А.А.К. от 23.04.2014 года, на имя Г.Д.М.-О. о расторжении предварительного договора купли продажи земельного участка, возврате задатка в 2-х кратном размере, выплате денежных средств в сумме *** рублей за произведенные на участке строительные работы и компенсации морального вреда в размере *** рублей / л.д. 26-28/.

В соответствии с Претензией Г.Д.М.-О. от 25.04.2014 года, он предлагает А.А.К. исполнить условия предварительного договора, выплатить ему *** рублей и заключить основной договор купли продажи земельного участка /л.д. 96/.

Таким образом, ни истец А.А.К., ни ответчик Г.Д.М.-О., до истечения установленного п. 4 Предварительного договора срока - 10.05.2013 года, не исполнили свои обязательства - не направили другой стороне предложение заключить договор и никаких иных действий для заключения основного договора не совершили. Обоюдные претензии были направлены истцом и ответчиком друг другу более чем через 11 месяцев после истечения срока предварительного договора. К этому времени, обязательсть а, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, так как в установленный предварительным договором срок, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

16.10.2013 года судьей Минераловодского городского суда на имущество Г.Д.М.-О., в том числе на спорный земельный участок был наложен арест, в связи с этим заключение основного договора купли продажи и передача земельного участка в собственность А.А.К. не представляются возможным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон в соответствии с положениями п.5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, не обратилась в суд с иском о понуждении другой стороны заключить основной договор, что свидетельствует об отсутствии намерения у сторон на заключение основного договора. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что предварительный договор купли - продажи земельного участка на момент рассмотрения дела фактически уже расторгнут - обязательства по нему прекращены, в связи с неисполнением продавцом и покупателем условий предварительного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении предварительного договора от 21 марта 2013 года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильными.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в размере *** рублей за строительные материалы и выполненные строительные работы, и взыскании судебных расходов решение суда первой инстанции не оспаривается, соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался к А.А.К. с просьбой заключить основной договор были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иных доводов о неправильности решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемое решение основано на надлежащей оценке доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по настоящему делу решения, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного решения, суд не допустил.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: