Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джандаровой Е.Г. к Стародубцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние, демонтажу строения

по частной жалобе истца Джандаровой Е.Г. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джандарова Е.Г. обратилась в суд с иском к Стародубцеву Ю.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, признании реконструкции незаконной, возложении обязанности по приведению недвижимого имущества в первоначальное состояние, демонтажу строения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25февраля 2014 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ СРКЦСЭ МЮ РФ) обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы, проведенной по данному делу ... года, в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 года

заявление ФБУ СРКЦСЭ МЮРФ удовлетворено в полном объеме. Издержки, подлежащие выплате экспертам в размере ... рублей, взысканы с истца Джандаровой Е.Г.

В частной жалобе истец Джандарова Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза не подлежит оплате, поскольку она не содержит ответы на все поставленные вопросы, является противоречивой и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Пятигорского городского суда от ... года удовлетворено ходатайство Джандаровой Е.Г. и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. ... При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на Джандарову Е.Г.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Джандарова Е.Г. гарантировала оплату по проведению строительно-технической экспертизы (т. ... ).

... года в Пятигорский городской суд из Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... от ... года, а также письмо согласно которому стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составляет ... рублей, оплата которой не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года, принятого по данному гражданскому делу, Джандаровой Е.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, оплата экспертного исследования истцом, на которую определением суда возложена данная обязанность, не выполнена, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов за производство экспертизы с Джандаровой Е.Г., как со стороны, заявившей ходатайство о ее проведении и принявшей на себя бремя данных расходов, а также как со стороны не в пользу которой принято решение суда. Оснований для освобождения истца от взыскания издержек, связанных с проведением экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оплаты проведенной экспертизы ввиду ее не качественности, поскольку она проведена соответствующими экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых не имеется, имеющими соответствующее образование и квалификацию и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является научно обоснованным, мотивированным, составлено в надлежащей форме, со стороны истца ничем не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения судьи не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, а также выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Джандаровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: