Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителей ответчика Кульбакиной З.М. в лице адвоката Колесниковой Н.В., представившей ордер N 14С 000360 от 11 июня 2015 года, а также в лице Вяткиной Т.В. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова А.А. к Кульбакиной З.М. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Кульбакиной З.М. в лице представителя по доверенности Вяткиной Т.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кульбакиной З.М. об определении порядка пользования земельным участком площадью ... кв.м. в соответствии с принадлежащими долями, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

_

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом литер ".." площадью ... кв.м. и 1/4доля земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. ... Ответчику Кульбакиной З.М. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "В" площадью ... кв.м., сарай литер " ... " и 1/4 доля указанного земельного участка. 1/2 доля того же участка принадлежит на праве собственности О. Н.И.

Согласно решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года и определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года удовлетворены исковые требования О. Н.И. к Данилову А.А., Кульбакиной З.М. о выделе 1/2доли земельного участка площадью ... кв.м. с оставлением в общей собственности Данилова А.А. и Кульбакиной З.М. земельного участка площадью ... кв.м. Решение вступило в законную силу.

Однако со времени возникновения у истца права собственности на жилой дом и земельный участок в его пользовании находится часть земельного участка, составляющая менее 1/4 доли, а в пользовании ответчика КульбакинойЗ.М. находится земельный участок, значительно превышающий ее долю.

Оспариваемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26февраля 2015 года исковое заявление Данилова А.А. удовлетворено частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ... , площадью ... кв.м., в границах согласно решения Пятигорского городского суда от ... года и определения Пятигорского городского суда от ... года, между Даниловым А.А. и Кульбакиной З.М. и выделены в пользование:

1. В общее пользование Данилова А.А. и Кульбакиной З.М. участокN ... , площадью ... кв.м. в границах:

- с севера по фасаду со стороны ул. ... - ... м.

- с востока (по ломаной линии) ... м

- с юга ... м

- с запада (по ломаной линии) - ... м.

2. В пользование Данилова А.А. выделен земельный участок N ... площадью ... кв.м, расположенный под жилым домом литер ... с пристройками ... и сараем ... и прилегающей территорией в границах

- с севера по фасаду со стороны ул. ... (по ломаной линии) - ... м,

- по часовой стрелке с востока - ... м

- с юга - ... м

- с запада - ... м

Земельный участок N ... площадью ... кв.м., расположенный под частью огорода, свободной от застройки территории двора, в границах

- с севера со стороны ул. ... (по ломаной линии) - ... м

- с востока ... м

- с юга ... м

- с запада ... м

Всего в пользование Данилову А.А. выделено с учетом участка общего пользования ... кв.м.

3. В пользование Кульбакиной З.М. выделен земельный участок N ... площадью ... кв.м, расположенный под жилым домом литер ... с пристройкой в и прилегающей территорией двора в границах

- с севера со стороны ул. ... - ... м,

- с востока ... м

- с юга- ... м

- с запада по ломаной линии ... м

Земельный участок N ... площадью ... кв.м, расположенный под гаражом литер ... и сараем литер ... и прилегающей частью двора и огорода, свободной от застройки территорией в границах

- с севера со стороны ул. ... - ... м,

- с востока по ломаной линии - ... м

- с юга ... м

- с запада - ... м

В пользование Кульбакиной З.М. всего выделен земельный участок площадью ... кв.м.

Устранены чинимые Кульбакиной З.М. Данилову А.А. препятствия в пользовании земельным участком, обязав Кульбакину З.М. не препятствовать в пользовании земельным участком, установленным судом.

Суд обязал Кульбакину З.М. демонтировать ограждения по границе земельного участка, выделенного в пользование Данилову А.А.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кульбакина З.М. в лице представителя Вяткиной Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, определив порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, возложив на нее обязанность по ежемесячной выплате истцу за пользование земельным участком в размере ... рублей путем зачисления данных средств на расчетный счет ДаниловаА.А. Указывает, что нынешний порядок пользования между собственниками земельного участка сложился еще в ... году до приобретения Даниловым А.А. в собственность жилого дома и доли земельного участка, Истец при заключении договора купли-продажи видел земельный участок, который будет находиться в его пользовании, и никаких претензий к продавцу не предъявлял. Считает, что суд необоснованно не вынес решение с учетом второго варианта, предложенного экспертом в заключении, согласно которому ответчик должен был платить ежемесячно плату за пользование земельным участком, и вынес решение на основании первого варианта. Кроме того, при определении порядка пользования земельным участком судом не учтены напряженные взаимоотношении между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июля 1980 N 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: дом N ... по ул. ... г. ... , кадастровый номер ... , границы и площадь которого утверждены в установленном законом порядке постановлением главы администрации г. ... N ... от ... года, зарегистрирован за О.Н.И. в 1/2 доле, за Даниловым А.И. и Кульбакиной З.М. за каждым по 1/4 доли.

Согласно решения Пятигорского городского суда от ... года, определения Пятигорского городского суда от ... года удовлетворены исковые требования О.Н.И. к Данилову А.А., Кульбакиной З.М. о выделе доли земельного участка. В собственность О.Н.И. в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... , выделен земельный участок площадью ... кв.м. в определенных границах с прекращением право общей долевой собственности на указанный земельный участок Данилова А.А. Кульбакиной З.М., с оставлением в общей собственности Данилова А.А. и Кульбакиной З.М. по 1/2 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в соответствующих границах.

Между сторонами Даниловым А.А. и Кульбакиной З.М. имеются разногласия по вопросу пользования спорным земельным участком, соглашение по разделу земельного участка не достигнуто.

Определяя порядок пользования, по делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от ... года N ... следует, что имеется возможность определить порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м. между собственниками Даниловым А.А. и Кульбакиной З.М. в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей собственности на земельный участок и возможно определить порядок пользования земельным участком с учетом существующего порядка пользования земельным участком.

Оценив доводы сторон и варианты определения порядка пользования земельным участком, указанные судебным экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долям в праве общей собственности на земельный участок. Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с таким порядком со ссылкой на другой вариант, предложенный экспертом, определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования с возложением обязанности по оплате ежемесячной платы за пользование земельным участком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком отвечает интересам обоих собственников. В связи с отсутствием согласия истца на установление порядка пользования земельным участком с учетом другого варианта, описанного в заключении эксперта, иной подход приведет к ущемлению интересов Данилова А.А., повлечет фактический раздел земельного участка с непропорциональным размеру его доли значительным уменьшением площади земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Судом также правильно сделан вывод, что возведение ответчиком Кульбакиной З.М. на общем земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчика, ограждений без получения в установленном порядке согласия истца как участника общей собственности на земельный участок не является основанием для соответствующего увеличения размера выделяемого земельного участка данному собственнику, а следовательно, не является препятствием для определения указанного порядка пользования земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы плохие взаимоотношения между сторонами не могут служить основанием для ущемления одного из собственника в праве на пользование своим земельным участком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кульбакиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: