Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова В.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миронова В.И. к ООО "НевТур" о взыскании оплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.И. обратился в суд с иском к ООО "НевТур" о взыскании удержанной части суммы, оплаченной по договору от 28.08.2014 года в сумме ... рублей, неустойки (пени) за нарушение срока возврата оплаты по договору от 28.08.2014 года в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 28.08.2014 года между сторонами был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура (далее по тексту Договор), в соответствии с которым истцом был приобретен туристический продукт - тур "Египет-2015". Согласно п. 1.1 договора, ответчик - "Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта ... ". Заключенный между сторонами договор является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию, предметом которого является предоставление целого комплекса услуг, входящих в тур. Один экземпляр заключенного договора, с приложением N 1, и квитанцией об оплате продукта был передан ответчиком. Никаких других приложений указанных в тексте договора истцу не передалось. Свои обязанности, по оплате полной стоимости туристического продукта в сумме ... рублей (п. 3), были исполнены истцом при подписании договора и переданы наличными деньгами ответчику, что подтверждается квитанцией ответчика ООО "НевТур" б/н от 28.08.2014 г. Проведение тура должно было проводиться в период с 03.01.2015 г. по 10.01.2015 года. 28.11.2014 года, у истца существенно изменились обстоятельства, он попал в больницу В результате этого заболевания не смог физически осуществить приобретенный тур. 01.12.2014 года, супруга истца в адрес ответчика ООО "НевТур", направила соответствующее заявление с приложением медицинской справки, о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств. 11.12.2014 года истцом была повторно, уже по почте, направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. 15.01.2015 года был получен письменный ответ ответчика ООО "НевТур" N 3 от 13.01.2015, из которого стало известно, что ответчик ООО "Невтур" готов возвратить ... рублей и удержать фактически понесенные расходы Туроператора ООО "Анекс тур Москва", которые составили ... рублей, а расходы турагента ООО "НевТур" составили ... рублей. 02.02.2015 года ответчик ООО "НевТур" перечислил истцу ... рублей, удержав сумму ... рублей без приложения каких-либо документов, подтверждающих реально понесенные им расходы при выполнении своих обязательств. Требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, было получено ответчикам 01.12.2014 г., а часть денежных средств выплачена 02.02.2015 года, а не до 11.12.2014 года, как предусмотрено нормами (ст. 31) Закона РФ "О защите прав потребителей", Положенная в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка (ст. 28), ответчиком не рассчитана и не выплачена вовсе. Предусмотренная неустойка составляет: с 11.12.2014 по 02.02.2015 года - 53 дня X ... рублей (3% от ... рублей) = ... рублей. В виду того, что " ... Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги ... ", соответственно неустойка равна ... рублей. При проведении с Ответчиком сложных и долгих переговоров истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, который проводил необходимые юридические консультации и составлял претензии. В связи с чем, до обращения в суд истец понес убытки в размере ... рублей. Почтовые расходы на отправку претензии составили ... рублей. Общая сумма убытков составила ... рубль. Кроме этого, за все время невыполнения ответчиком своих обязательств, истец был вынужден вести с ответчиком длительные, бесполезные и неприятные для него переговоры, в результате которых истец постоянно испытывал сильные нервные стрессы, переживания и нравственные страдания, причинив тем самым моральный вред, который оценивает в ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Миронова В.И. к ООО "НевТур" о взыскании удержанной части суммы, оплаченной по договору от 28.08.2014 года в сумме ... рублей ... копеек, неустойки (пени) за нарушение срока возврата оплаты по договору от 28.08.2014 года в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере ... рублей ... копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Миронов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, условий Договора, пришел к выводу, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору о реализации туристского продукта, оснований для взыскания денежных средств с ООО "НевТур", в размере фактически понесенных расходов, не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик ООО "НевТур" своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, при этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства в размере ... руб., уплаченные истцом, являются фактически понесенными расходами.

Таким образом, права истца, как потребителя туристских услуг, ответчиком нарушены не были.

Данные выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данными выводами суда, равно, как и не содержит доводов опровергающих данные выводы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушении требований ст. 41 ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Между тем, обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, Миронов В.И. в поданном им исковом заявлении (л.д. 2-4) указал ответчиком именно ООО "НевТур". Материалы дела не содержат данных о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к иному ответчику, а также в деле отсутствуют данные о заявлении истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 01.04.2015 г. (л.д. 104-106), замечания на который истцом не подавались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу названной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью.

В свою очередь истец не лишен права обратиться в суд с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

Довод апелляционной жалобы Миронова В.И. о том, что судом грубо нарушены процессуальные права третьего лица ООО "Анекс Тур", так как оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о чем свидетельствует сообщение суда от 23.03.2015 г. (л.д. 26), и, кроме того, третье лицо ООО "Анекс Тур" не заявляло о нарушении их прав обжалуемым решением суда, а о нарушении каких-либо прав истца данные доводы не свидетельствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.