Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4023/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карелиной Т.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Весна" к Фроловой Л.Ю. и Карелиной Т.И. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Весна" обратилось в суд с иском к Фроловой Л.Ю. и Карелиной Т.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 09.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении парикмахерской "Весна", расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , ... , на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Фроловой Л.Ю. не принадлежит. Собственником имущества является ООО "Весна", в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Впоследствии ООО "Весна" обратилось в суд с уточненным иском к Фроловой Л.Ю. и Карелиной Т.И. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 15.01.2015 г. судебный пристав-исполнитель постановлением N 26039/15/8733 отменил обжалуемое постановление от 09.07.2014 г. Но постановлением N 26039/15/8736 от 15.01.2015 г. объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества и наложил арест на долю собственности, принадлежащую Фроловой Л.Ю. в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , ... В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество имеет в своей собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе. Парикмахерская, расположенная по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , ... , принадлежит только ООО "Весна" и никакой доли в данном имущество Фроловой Л.Ю. нет. Арест/запрет на данное помещение не позволяет ООО "Весна" пользоваться принадлежащим ему имуществом в полном объеме. Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя N 26039/15/8736 от 15.01.2015 г. затрагивает интересы ООО "Весна" и нарушает его права.

Истец просил суд освободить из-под ареста имущество, принадлежащее ООО "Весна", - парикмахерскую, расположенную по адресу:

г. Невинномысск, ул. ... , ...

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года исковые требования ООО "Весна" удовлетворены.

Суд решил: освободить от ареста и исключить из описи имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... , принадлежащее ООО "Весна".

Возместить ООО "Весна" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Карелина Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2 п. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества в частности вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу ст. 58 данного Закона распределение имущества общества между его участниками возможно только при его ликвидации. Решение о распределении имущества принимается ликвидационной комиссией.

Из анализа указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.01.2014 были частично удовлетворены исковые требования Карелиной Т.П. к Фроловой Л.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Фроловой Л.Ю. взысканы в пользу Карелиной Т.И. проценты на сумму займа в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В целях обеспечения данных исковых требований определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2013 был наложен арест на долю ответчика Фроловой Л.Ю. на выкупленное здание парикмахерской "Весна", расположенное по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... На основании данного определения 03.02.2014 Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ставропольскому краю было зарегистрировано ограничение (обременение) права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , принадлежащее ООО "Весна".

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 09.07.2014 в рамках исполнительного производства N 71341/14/39/26, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 10.04.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя о взыскании с должника Фроловой Л.Ю. в пользу взыскателя Карелиной Т.И. задолженности в общей сумме ... руб., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении парикмахерской "Весна", расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... На основании данного постановления 23.07.2014 Невинномысским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Ставропольскому краю также было зарегистрировано ограничение (обременение) права на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , принадлежащее ООО "Весна".

15.01.2015 в рамках исполнительного производства N 71341/14/39/26 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра парикмахерской "Весна", расположенной по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... , наложенный постановлением от 09.07.2014, и вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении доли Фроловой Л.Ю. в праве собственности на парикмахерскую, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ...

Также судом установлено, что ответчик Фролова Д.Ю. является участником ООО "Весна", что подтверждается копией учредительного договора.

08.04.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ООО "Весна" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2002 было зарегистрировано право собственности ООО "Весна" на указанное выше нежилое помещение.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Весна" об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Фролова Л.Ю., как участник ООО "Весна", не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , в свою очередь ООО "Весна" не находится в стадии ликвидации и не отвечает по обязательствам Фроловой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для признания вывода суда неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.