Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе истца Ярош А.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ярош А.В., Ярош Н.Н. к Чикильдину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ярош А.В., Ярош Н.Н. обратились в суд с иском к Чикильдину А.В., в котором просили истребовать из незаконного владения Чикильдина А.В. в пользу Ярош А.В. и Ярош Н.Н. недвижимое имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул ...

23.03.2015 года истец Ярош А.В. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Определением судьи от 23.03.2015 года в удовлетворении заявления Ярош А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи от 23.03.2015 года, истцом Ярош А.В. принесена частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ, указывает, что ответчик намерен продать спорную недвижимость, что может привести к невозможности исполнения решения суда, если оно будет принято в пользу истцов. Чикильдин А.В. в данной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства, более того, является сотрудником агентства недвижимости. Его намерение распорядиться квартирой подтверждается объявлением в сети Интернет на сайте Авито. Полагает необоснованным вывод суда о том, что из представленных документов не усматривается, что именно спорная квартира выставлена на продажу, поскольку все индивидуализирующие данные, позволяющие установить, что продается спорный объект недвижимости, присутствуют. В объявлении указан адрес, этаж, количество комнат, контактным лицом указано агентство недвижимости, в котором работает ответчик.

Таким образом, считает, что существует реальная угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным исковым требованиям, в связи с чем просит отменить определение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.46, ст.47, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление сторон о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Так, обеспечительные меры применяются по заявлению гражданина или организации в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований, поскольку отсутствие имущества должника либо действия, предпринимаемые должником для уменьшения объема имущества, могут затруднить исполнение судебного акта либо повлечь невозможность его исполнения.

Предметом настоящего иска является квартира, расположенная по адресу: г.Ставрополь, ул ... , кв ...

В обоснование требований истцы указали, что Самбуров А.В., состоящий в доверительных отношениях с истцом Ярош А.В., представляясь другим лицом, с целью хищения принадлежащего истцам имущества, под предлогом того, что ему не хватает денежных средств для покупки нового автомобиля, убедил Ярош А.В. предоставить ему право на распоряжение квартирой, предложил заложить ее на две недели с целью получения денежных средств, после чего пообещал вернуть документы. Документы истцу Ярош А.В. не были возвращены, позже она узнала, что спорная квартира 09.04.2014 года продана третьему лицу - Чикильдину А.В. по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ним и Прокопенко А.А., действующим от имени истцов по доверенности.

Заявляя о необходимости в порядке обеспечения указанного иска установления запрета на совершение действий по регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, истец Ярош А.В. указала, что в настоящее время у нее есть основания полагать, что ответчик собираются продать квартиру, разместил объявление о ее продаже в сети Интернет.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В силу п.п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска относятся запреты:

ответчику совершать определенные действия;

другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из положений ст.ст.3,4,36 ГПК РФ следует, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса, а именно по заявлению гражданина или организации, обладающих согласно законодательству Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью.

Рассматриваемый спор относится к спору о праве собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул ... , кв ... , на который истица имеет имущественные притязания либо иной законный интерес. Соответственно, из иска усматривается риск, возможно, незаконного отчуждения прав на указанный объект недвижимости третьим лицам с созданием ситуации "добросовестного" приобретения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, которые просит принять истец, являются соразмерными заявленным требованиям, и, учитывая, что данное имущество, по утверждению истца, выбыло из владения истцов в результате похищения, а не в результате добровольной передачи, размер заявленных истцом требований, наличие оснований полагать, что в случае удовлетворения иска непринятия мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, полагает, что в данном случае принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Не может судебная коллегия согласиться и с мнением судьи о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, применение такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление сведений об отчуждении спорного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.328-329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры по обеспечению иска Ярош А.В., Ярош Н.Н. к Чикильдину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

наложить арест на квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, ул. ... , дом ... , квартира ...

Частную жалобу удовлетворить.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для исполнения.

Председательствующий

Судьи