Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4046/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя истца Попенко Е.И. в лице адвоката ШевченкоВ.В., представившего ордер N 002280 от 23 июня 2015 года,

представителя ответчика Сидорова Д.А. в лице Сидорова В.Д. по доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попенко Е.И. к Сидорову Д. А. о признании выгребных ям незаконными коммуникациями и строениями, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям

по апелляционной жалобе истца Попенко Е.И. в лице представителя Шевченко В.В. на решение Пятигорского городского суд Ставропольского края от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидорову Д.А. о признании выгребных ям незаконными коммуникациями и строениями, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником помещений N ... общей площадью ... кв.м. и надворных построек литеров " ... " жилого дома, расположенного по адресу: ... Сидоров Д.А. является совладельцем 1/3 доли указанного жилого дома.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска N ... от ... года утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом N ... по ул. ... в соответствии с материалами инвентаризации площадью ... кв.м. по фактическому пользованию в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка.

На территории указанного земельного участка имеются выгребные ямы ответчика, в которых находятся канализационные воды из кухни, а может и из ванной комнаты и туалета, из части принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома. Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что выгребные ямы разрушены от давности постройки, люки данных выгребных ям прогнили, негерметичны, нарушают требования норм и правил строительства и эксплуатации.

Законодательством Российской Федерации и местным муниципальным законодательством г. Пятигорска при наличии подключения домовладения к центральной канализации выгребные ямы должны быть демонтированы. Демонтаж выгребных ям прекратит нарушение санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, а также других нормативно-правовых актов Российской Федерации, в том числе и истца, так как на расстоянии ... метров от выгребной ямы находится огород Попенко Е.И., где выращиваются овощи, растут плодовые деревья.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24марта 2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Попенко Е.И. в лице представителя Шевченко В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая, что выгребные ямы на земельном участке ответчика не соответствуют действующим нормам и правилам по строительству, эксплуатации, нормам СЭС и другим. Кроме того, при принятии решения судом не учтено решение Думы г. Пятигорска от 31 мая 2012 года N 31-17РД "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска", согласно которому в случае присоединения жилого дома к канализационной сети, выгребные ямы должны быть полностью демонтированы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попенко Е.И. в лице адвоката ШевченкоВ.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представителя ответчика Сидорова Д.А. в лице Сидорова В.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Попенко Е.И. является собственником помещений N ... - общей площадью - ... кв.м. и надворных построек литеров " ... " жилого дома, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года и судебных решений Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года, ... года, ... года и ... года.

Сидоров Д.А. является сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года.

Постановлением руководителя администрации города ПятигорскаN5431 от 29 октября 2007 года утверждены границы и площадь земельного участка под индивидуальным жилым домом N ... по ул. ... по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью ... кв.м. в сложившемся квартале жилой застройки в границах согласно плану земельного участка.

Указанный жилой дом расположен на едином земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и принадлежащем сторонам на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок не разделен. На его территории имеются выгребные ямы, принадлежащие ответчику Сидорову Д.А.

Согласно заключению судебного эксперта N ... от ... года из которого следует, что выгребные ямы по адресу: г. ... на момент проведения осмотра не используются по назначению.

Из представленных суду ответчиком письменных доказательств следует, что спорные выгребные ямы возводились на основании проекта газификации жилого дома N ... по ул. ... , разработанного филиалом Ставропольской проектно-сметной конторы ... в г. ... Указанным проектом предусматривались газификация жилого дома, а также монтаж газовой водяной колонки ... , в смету вошли также работы по разработке грунта. Указанный проект согласован с заинтересованными службами в ... году, а именно - Санэпидстанцией, Управлением водоканализации, Электросетями, РКМ-2, Главпожнадзором и Горгазом. В схеме, приложенной к проекту, указаны две выгребные ямы. На указанные работы между Сидоровым Д.А. как "заказчиком" и Спецуправлением Ремстройтреста как "подрядчиком" ... года заключен годовой подрядный договор по строительству N ... Актом Управления Водоканала от ... года водомерный узел, водопроводная линия, внутренние санузлы и выгребные ямы согласно проекту приняты.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, а также на том, что спорные выгребные ямы возводились ответчиком в период с ... года по ... год с учетом санитарных, технических, строительных и иных правил и нормативов, действующих в тот временной период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о возведении ответчиком спорных выгребных ям на законных основаниях.

Вместе с тем суд установил, что каких-либо объективных доказательства нарушения прав истца Попенко Е.И. во владении и пользовании земельным участком, истцом не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 7 ст. 59 Решения Думы города Пятигорска от 31 мая 2012 года N31-17 РД "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска" в случае присоединения жилого дома к канализационной сети выгребная яма должна быть полностью очищена от содержимого, ее стенки и днище разобраны, яма засыпана грунтом и поверхность утрамбована.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике, ином владельце имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае судебная коллегия считает, что Попенко Е.И. представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения выгребных ям на совместном земельном участке либо угрозы их наступления.

В частности, факт нарушения прав истца подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта N ... от ... года, из которого следует, что выгребные ямы разрушены от давности постройки, люки данных выгребных ям прогнили, и негерметичны, нарушают требования норм и правил строительства и эксплуатации, поэтому выгребные ямы не соответствуют следующим требованиям:

- МДС 40-2.20000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), п. 3.25, 3.26, п. 3.28, п. 3.30;

- "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" п. 5.3, 6.2;

- СанПиН-42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (Утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 п. 2.3.2);

- Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 3.7.13;

- СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 12.35, таблица 15;

- Приказу Правительства Ставропольского края от 30.12.2010 г. N 414 "Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории", п. 2.237;

- Ст. 59 Решения Думы г. Пятигорска от 31.05.2012 г. N 31-17-РД (ред. от 21.03.2014 г. "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска", п. 7).

Таким образом, расположение выгребных ям, подлежащих демонтажу, на общем земельном участке, в непосредственной близости с огородом, где выращиваются овощи и растут плодовые деревья, влечет нарушение прав владельца в пользовании земельным участком по его назначению.

Факт подключения части жилого дома, принадлежащего ответчику, к центральной канализации подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривался. Однако в нарушении вышеуказанных Правил благоустройства выгребные ямы ответчиком не демонтированы, их нахождение препятствует совладельцу земельного участка Попенко Е.И. пользоваться этим земельным участком, что также нарушает права истца.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24марта2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Попенко Е.И. к Сидорову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковое заявление Попенко Е.И. к Сидорову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребных ям удовлетворить.

Обязать Сидорова Д.А. в трехмесячный срок за свой счет демонтировать выгребные ямы в количестве трех штук, расположенных на земельном участке по адресу: ... , путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Попенко Е.И в лице представителя Шевченко В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: