Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе заявителя Карибовой Э.А. в лице полномочного представителя Катышковой О.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года, о повороте исполнения решения суда по делу

по исковому заявлению

Гулаксиди Л.И. к Гулаксизовой А.И., Бяковой М.Ивановне, администрации г. Ессентуки об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Гулаксиди Л.И. обратилась в суд с иском к Гулаксизовой А.И., Бяковой М.И., администрации г. Ессентуки об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти Гулаксизовой С.В. - 15.06.2006 года в виде 1/3 доли в домовладении N ... признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.05.2007 года, реестр 1-.., выданное НгЕ Гулаксизовой А.И. в части 1/3 долей, признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности за Гулаксизовой А.И. в части 1/3 долей в домовладении N ... , с последующим изменением записи о регистрации от 17.05.2007 года N ... , признании права собственности на 1/3 доли в домовладении N ... признании права собственности на незавершенное строительством: жилой дом литер "Б" площадью 90,2 кв.м., сарай литер "Д", расположенные по адресу: ...

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2008 года суд установил факт принятия Гулаксиди Л.И. наследства после смерти Гулаксизовой С.В., умершей ... года.

Суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2007 года р. N ... выданное нотариусом г. Ессентуки Созоновой Е.М. на имя Гулаксизовой А.И. на жилой дом по ул. ... в 1/3 части.

Суд признал за Гулаксиди Л.И. право собственности на 1/3 долю жилого дома лит А, общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., навес лит. "В", сарай лит. "Г", "Д", "Е", с надворными сооружениями по ул. ...

За Гулаксизовой А.И. остается право собственности на жилой дом лит "А" общей площадью 61,7 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м, навес лит. "В", сараи лит. "Г", "Д", "Е", с надворными сооружениями по ул. ... на 2/3доли.

Суд обязал внести изменения в запись регистрации о праве собственности за Гулаксизовой А.И. на жилой дом лит. А по ул ... произведенную 17.05.2007 года за N ... в части размера в доли в праве, считая, что Гулаксизовой А.И. принадлежит 2/3 доли данного жилого дома на основании решения суда.

В иске Гулаксиди Л.И. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом лит. "Б" пл. 90, 2 кв.м., сарай лит "Д", расположенные в г. ... , отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2010 года решение Ессентукского городского суда от 10 декабря 2008 года в части удовлетворения исковых требований Гулаксиди Л.И. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении Гулаксиди Л.И. к Гулаксизовой А.И., Бяковой М. И., администрации г. Ессентуки об установлении факта принятия наследства, признании нействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, отказано.

13.03.2015 года Карибова Э.А. в лице полномочного представителя Катышковой О.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Ессентуксого городского суда от 10.12.2008 года по гражданскому делу по иску Гулаксиди Л.И. к Гулаксизовой А.И., Бяковой М.И., администрации г.Ессентуки об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, признании действительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.05.2007 года р ... выданное нотариусом г.Ессентуки Созоновой Е.М. на имя Гулаксизовой А.И. на жилой дом по ул ... в 1/3 части, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ... от 17.05.2007 года права собственности за Гулаксизовой А.И. на жилой дом, находящийся по адресу: ... , общей площадью 61.7кв.м., кадастровый номер ... восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ... от 14.01.2009 года права собственности за Гулаксизовой А.И. на земельный участок, находящийся по адресу: ... площадью 1360 кв.м., кадастровый номер ...

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 в удовлетворении заявления Карибовой Э.А. о повороте исполнения решения по делу по иску Гулаксиди Л.И. к Гулаксизовой А.И., Бяковой М.И., администрации г. Ессентуки об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, отказано, по тем основаниям, что в силу ст. 443 ГПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, в порядке поворота ему возвращается все полученное по отмененному судебному решению. Решением Ессентукского городского суда от 8.12.2008 года права Карибовой Э.А., которая не являлась ответчицей, не затронуты, в связи с чем не могут быть восстановлены путем поворота исполнения решения.

В частной жалобе Карибова Э.А. в лице полномочного представителя Катышковой О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что является единственным наследником к имуществу Гулаксизовой А.И., которая являлась ей матерью. Ею принято наследство, и в соответствии со ст.44 ГПК РФ она является правопреемником Гулаксизовой А.И. по гражданскому делу. Поскольку, в установленный срок, как указано в обжалуемом определении, обратиться самостоятельно ее мать не могла, в связи с плохим самочувствием, препятствующим обращению в суд с заявлением о повороте исполнения или других мер по исполнению решения у нее не было возможности, так как по состоянию здоровья она требовала постоянного ухода, некоторое время находилась и на стационарном лечении. 07.09.2013 года она умерла, но желала оформлять на себя указанные доли в спорном имуществе. Правоспособность с ее смертью прекращена, и не признание Карибовой Э.А. судом ее правопреемником, лишает права обращение в суд заявлением об исполнении поворота решения суда от 10.12.2008 года, так как ее права указанным решением как ответчицы не затронуты, в связи с чем не могут быть восстановлены путем поворота исполнения решения.

В возражении на частную жалобу Гулаксиди Л.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, кассационная инстанция в своем определении, разрешая спор по существу, не решила вопрос о повороте исполнения решения суда самостоятельно, не передала разрешение данного вопроса в суд первой инстанции. С заявлением о повороте исполнения решения ответчик по делу Гулаксизова А.И. в суд не обращалась.

При этом из смысла закона следует, что с таким заявлением вправе обратиться ответчик. Заявитель Карибова Э.А. ответчиком по настоящему делу не является и решением Ессентукского городского суда от 08.12.2008 года ее права не нарушены.

Доводы заявителя Карибовой Э.А. о том, что нарушены ее права как наследника после умершей Гулаксизовой А.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как за защитой своих прав Карибова Э.А. вправе обратиться в порядке ст.12 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Карибовой Э.А.о повороте исполнения решения суда- оставить без изменения, частную жалобу Карибовой Э.А. в лице полномочного представителя Катышковой О.В.- без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи: