Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4067/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Ю.,

апелляционной жалобе И.В.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Б. к Р.Н., Н.Ю. и И.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

и по встречным искам

Н.Ю. к Н.К. и Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

иску И.В. к Г.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

иску И.В. в интересах несовершеннолетнего Р.Н. к Г.Б., Н.К., Н.Ю. о признании незаконным снятия с регистрационного учета, аннулировании записи о регистрации и восстановлении записи о регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года иск Г.Б. к Р.Н., Н.Ю. и И.В. о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворен.

Суд постановил признать И.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. ... ;

выселить Н.Ю., И.В. и Р.Н. из жилого помещения по адресу: Ставропольский край, Советский район, ... ;

в иске Н.Ю. к Н.К. и Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано;

в иске И.В. к Г.Б. о признании недействительным договора дарения недвижимости и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано;

в иске И.В. в интересах несовершеннолетнего Р.Н. к Г.Б., Н.К., Н.Ю. о признании незаконным снятия с регистрационного учета, аннулировании записи о регистрации и восстановлении записи о регистрации по месту жительства отказано.

Указано, что решение в части прекращения право пользования жилым помещением является основанием для снятия И.В. с регистрационного учета по адресу: Ставропольский край, Советский район, ...

С решением ответчики (истцы по встречным искам) И.В. и Н.Ю. не согласились.

В апелляционной жалобе Н.Ю., ссылаясь на доводы своих возражений, представленных в суде первой инстанции, указал, что фактически им были заняты денежные средства и только под давлением Н.К. он заключил оспариваемые договоры. Денежных средств по сделке он не получал, по расписке от 11.06.2013 денежных средств в размере ... рублей он также не получал, что служит основанием для признания договора недействительным. Кроме того, оспаривает действительность доверенности, поскольку не проверял указанных в ней полномочий, а также ссылается на их превышение Н.К. при совершении сделок. Считает, что со стороны Д. был преступный сговор, направленный на завладение его имуществом. Просил отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в иске Г.Б., удовлетворить их исковые требования.

В апелляционной жалобе И.В., также сослалась на обстоятельства своего искового заявления, указала на имеющиеся расписки о получении денежных средств и совершение сделок под угрозами Н.К. на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем, она и её семья остались без жилья. Договор дарения, который ею оспаривается, фактически собой прикрывает договор займа на сумму ... рублей. Г.Б. в течение нескольких месяцев не желала вселяться, что также подтверждает недействительность сделок. Просила отменить решение суда, отказать в требованиях Г.Б., удовлетворить требования её и Н.Ю. в полном объеме.

Г.Б. в возражениях на апелляционные жалобы Н.Ю., И.В. с доводами жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, поскольку все обстоятельства установлены полно и правильно. Отрицает, что занимала денежные средства Н.Ю., И.В. Считает, что договор купли-продажи соответствует закону, со стороны истца действовал Н.К. по нотариально удостоверенной доверенности, в договоре указано на то, что деньги продавцом получены. Также считает соответствующим закону договор дарения, при этом доказательств того, что даритель не понимала юридические последствия своих действий, не представлено. Доказательств тому, что договор купли-продажи составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлено.

Аналогичные доводы приведены в возражениях Н.К. в возражениях на апелляционные жалобы Н.Ю., И.В. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав И.В., Н.Ю., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, Н.К., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 И.В. подарила на основании договора Г.Б. принадлежащие ей 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по ул. ... Ставропольского края.

22.07.2014 Н.Ю., в интересах которого по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.2014 действовал Н.К., продал, а Г.Б. купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 147,3 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м по ул. ... (л.д. 14 т.1). Цена сделки определена в суме ... рублей, которые по условиям п. 4 договора, уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Н.Ю. оспаривает данный договор по тем основаниям, что фактически денег он не получал, ссылается также на имеющиеся у Н.К. расписки о займе им денежных средств у Н.К. и незаконное оформление Н.К. на имя Г.Б. права собственности на принадлежащий им дом путем угроз и мошенничества.

Судом данные доводы были проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Н.Ю. ссылается на расписку, на сумму ... рублей, которую он подписал 11.06.2014 в счёт ранее полученного займа денежных средств с учётом процентов, однако, в связи с тем, что он не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств он был вынужден, по условиям выданных им расписок, переоформить принадлежащую ему долю на Г.Б.

Вместе с тем, оригиналов расписок в материалах дела не имеется, в отношении Н.К. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, изложенным Н.Ю., в том числе, по факту мошеннических действий по изъятию в свою собственность принадлежащего К. дома и земельного участка.

Н.Ю. как при допросе следователями, так и при даче пояснений в суде первой инстанции, последовательно пояснял, что свою долю в жилом доме и земельном участке он переоформил путем составления договора купли-продажи от 22.07.2014 и оформления доверенности от 18.07.2014 на представление его интересов Н.К. При этом, наличие угроз, обмана со стороны Н.К. стороной истца не подтверждено. Суд правильно установил, что у Н.Ю. имелись намерения по отчуждению своей доли в домовладении, так же, как и у И.В. При этом, мотивы, по которым они пришли к выводу о продаже дома, в том числе, погашение долга, не имеют правового значения.

Более того, заявленные Н.Ю. основания для признания сделки купли-продажи недействительной, как не получение денег по сделке, несостоятельны, поскольку согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Требований о выплате ему денежных средств по заключенному им договору, не заявлялось.

И.В. также указывает основанием своих требований притворность сделки, поясняя, что когда она пришла в Управление Росреестра для регистрации сделки и подписания договора, ей на подпись предложили не договор купли-продажи, а договор дарения, таким образом, она также имела явные намерения по добровольному отчуждению своей недвижимости, при этом, она осознавала условия и последствия подписания такого договора, о чем также подтвердила суду.

И.В. неоднократно указано на стечение тяжелых обстоятельств, наличие которых вынудило её подписать договор дарения недвижимости. Однако, таких доказательств не представлено. Факт денежных обязательств перед Н.К. не порождал у неё обязанности передать в собственность его матери Г.Б. принадлежащий ей жилой дом, поскольку договор ипотеки в установленном законом порядке не оформлялся, а договоры займа, на которые она ссылается, не порождали у неё никаких обязательств, кроме возврата долга.

Также судебной коллегией проверены доводы о незаконном снятии с регистрационного учёта Р.Н. Судом исследованы материалы регистрационного учёта, основания снятия с учёта Р.Н., в том числе, заявление его отца Н.Ю., регистрация по другому месту жительства. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий сотрудников миграционной службы, суду не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию обстоятельств спора, а также доводов, изложенных в исковом заявлении, и по существу направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, все изложенные в жалобе доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана верная правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: