Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Сластеновой С.В.,

представителя истца Гуторовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сластеновой С.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова ... к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, о признании права на досрочную трудовую пенсию,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ГУ УПФ РФ по городу Ставрополю СК решением N 05/133 от 10.10.2014 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия льготного стажа.

Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ УПФ РФ по гор. Ставрополю СК включить в специальный трудовой страж периоды работы с 26.03.1985 года по 28.02.1986 год в должности "электросварщик" в Опытно-экспериментальном механическом заводе, с 11.03.1986 года по 03.06.1986 год в должности "газоэлектросварщик" в Батайском Ремстройуправлении, с 09.06.1986 года по 13.04.1987 год в должности "газоэлектросварщик" в Управлении "Ростовводавтоматика", с 14.04.1987 года по 29.10.1987 год в должности "электрогазосварщик" в Батайском управлении гражданских сооружений СКЖД, с 22.10.1990 года по 21.12.1990 год в должности "газоэлетросварщик" в Межхоз ЗЖБИ "Ставропольский", с 03.01.1991года по 04.02.1991 год в должности "газоэлектросварщик" в строительно-монтажном управлении "Югхимстрой", с 06.08.1991 года по 04.06.1992 год в должности "газоэлектросварщик" на малом предприятии "Титан", с 28.04.1997 года по 25.11.1997 год и с 26.11.1997 года по 10.03.1999 год в должности "газоэлектросварщик" в ООО "Самитек", с 02.11.1999 года по 10.01.2000 год в должности "каменщик" в ОАО "Аналог"; периоды службы в рядах Российской Армии с 01.05.1977 года по 01.09.1984 год и с 01.10.1987 года по 12.10.1990 год. Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по стрости с 01.10.2014 года, выплатить трудовую пенсию с 01.10.2014 года; взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

18 декабря 2014 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя за Поповым ... признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края обязано включить в специальный стаж Попова ... , дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы: с 26.03.1985 года по 28.02.1986 год в должности "электросварщик" в Опытно - экспериментальном механическом заводе; с 11.03.1986 года по 03.06.1986 год в должности "газоэлектросварщика" в Батайском Ремстройуправлении; с 09.06.1986 года по 13.04.1987 год в должности "газоэлектросварщик" в Управлении "Ростовводавтоматика"; с 14.04.1987 года по 29.10.1987 год в должности "электрогазосварщик" в Батайском управлении гражданских сооружений СКЖД; с 22.10.1990 года по 21.12. 1990 год в должности "газоэлетросварщик" в Межхоз ЗЖБИ "Ставропольский"; с 03.01.1991 года по 04.02.1991 год в должности "газоэлектросварщик" в строительно-монтажном управлении "Югхимстрой"; с 06.08.1991 года по 04.06.1992 год в должности "газоэлектросварщик" на малом предприятии "Титан"; с 28.04.1997 года по 25.11.1997 год и с 26.11.1997 года по 10.03.1999 год в должности "газоэлектросварщик" в ООО "Самитек"; периоды службы в Советской Армии с 16.05.1977 года по 01.09.1984 год и с 01.10.1987 года по 12.10.1990 год, назначить и выплачивать Попову Владимиру Васильевичу досрочную трудовую пенсию по старости с 01.10.2014 года.

С Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края в пользу Попова ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2015 года исправлены допущенные в обжалуемом решении суда описки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сластенова С.В. просит решение суда отменить в части включения в стаж с тяжелыми условиями труда периоды службы в рядах Советской Армии с 16.05.1977 года по 01.09.1984 год и с 01.10.1987 года по 12.10.1990 год.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части включения в стаж с тяжелыми условиями труда периоды службы в Советской Армии, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно учел вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ и обоснованно принял во внимание, что пункт 109 действовавшего в период службы истца в Советской Армии Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривал, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В период с 16.05.1977 года по 01.09.1984 год и с 01.10.1987 года по 12.10.1990 год истец проходил службу в рядах Советской армии. Период льготной работы у него последовал за окончанием службы после 01.09.1984 года, а также после 12.10.1990 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права сделал обоснованный вывод о том, что периоды службы в Советской Армии также подлежат включению в специальный трудовой стаж при назначении досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применять действующее в настоящее время законодательство о трудовых пенсиях, основаны на неверном толковании норм права и не служат основанием для отмены решения суда.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-п и от 24.05.2001 г. N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 г. N 320-О.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы ПТО (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

При этом пунктом 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика на заявленные требования, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года и определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 марта 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Сластеновой С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: