Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова Р.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года об удовлетворении заявления Коноваловой Н.Л., Коновалова Л.Н., Коноваловой А.В. об отсрочке исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014,

по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Коновалову Л.Н., Коноваловой А.В., Коноваловой Н.Л., Коновалову И.Н., в лице законного представителя о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014 исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Коновалову Л.Н., Коноваловой А.В., Коноваловой Н.Л., Коновалову И.Н., в лице законного представителя о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Суд решил: "Признать Коновалова Л.Н., Коновалову А.В., Коновалову Н.Л., Коновалова И.Н., прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , выселить Коновалова Л.Н., Коновалову А.В., Коновалову Н.Л., Коновалова И.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... ; взыскать солидарно с Коновалова Л.Н., Коноваловой А.В., Коноваловой Н.Л. в пользу Акционерного банка "ГПБ- Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях".

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014 вступило в законную силу

... в суд поступило заявление Коноваловой Н.Л., Коновалова Л.Н., Коноваловой А.В. об отсрочке исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014, в обоснование которого указано, что выселение из спорной квартиры для них представляется крайне безвыходным, ставит их в очень тяжелое жилищное положение, другого жилья они не имеют, выселяться им некуда, средств для найма другого жилья у них нет. Коновалов Л.Н. является инвалидом второй группы, Коновалова А.В. является пенсионером по старости. Коновалова Н.Л. является одинокой матерью, согласно уведомления управления труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г. Ставрополе, и получает пособие на ребенка в размере ... рублей ежемесячно. Несовершеннолетний Коновалов И.Н., ... года рождения, согласно справки от ... обучается в Кадетской школе имени генерала Ермолова А.П. в 5 классе. В настоящее время у них критическое финансовое положение и выселение из квартиры для них представляется крайне безвыходным, ставит их в очень тяжелое жилищное положение, другого жилья они не имеют, выселяться им некуда. Им необходимо время для сбора средств и разрешения вопроса о месте проживания после выселения.

Учитывая изложенное, заявители просили суд отсрочить исполнение заочного решения Промышленного суда г. Ставрополя от 29.07.2014 по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Коновалову Л.Н., Коноваловой А.В., Коноваловой Н.Л., Коновалову И.Н., в лице законного представителя, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, на 1 год, то есть до ... года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд постановил: "Отсрочить Коноваловой Н.Л., Коновалову Л.Н., Коноваловой А.В. исполнение обязательств по заочному решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014 по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Коновалову Л.Н., Коноваловой А.., Коноваловой Н.Л., Коновалову И.Н., в лице законного представителя о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, сроком на ... месяцев, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу".

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, представителем истца генеральным директором ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасовым Р.А. подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что считает состоявшееся судебное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения фактически лишит собственника реализовать недвижимое имущество с целью возврата денежных средств. Просит отменить обжалуемое определение суда от 06 апреля 2015 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014 исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Коновалову Л.Н., Коноваловой А.В., Коноваловой Н.Л., Коновалову И.Н., в лице законного представителя о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Суд решил: "Признать Коновалова Л.Н., Коновалову А.В., Коновалову Н.Л., Коновалова И.Н., прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , выселить Коновалова Л.Н., Коновалову А.В., Коновалову Н.Л., Коновалова И.Н. из квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... ; взыскать солидарно с Коновалова Л.Н., Коноваловой А.В., Коноваловой Н.Л. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях".

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При рассмотрении вопросов о рассрочке (отсрочке), изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, оценив представленные заявителями доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должники не имеет возможности немедленно исполнитель решение суда по объективным причинам, поскольку критическое финансовое положение и выселение из квартиры для них представляется крайне безвыходным, ставит их в очень тяжелое жилищное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и материалах дела.

Исключительным обстоятельством для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является наличие права у несовершеннолетнего ребенка Коновалова И.Н., ... года рождения, на обеспечение жильем для постоянного проживания, которое производно от обязанности его родителей по обеспечению ребенка жильем.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что исполнение заочного решения суда от 29.07.2014 о выселении и снятии с регистрационного учета зависит от действий родителей несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно, отсутствие у должников иного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта и предоставил заявителям (ответчикам) отсрочку исполнения заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2014, сроком на ... месяцев.

При этом суд исходил из принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, одновременно учитывая материальное положение заявителей, а также интересы взыскателя, который вправе рассчитывать на обязательное исполнение постановления суда в разумные сроки, длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

С учетом всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит предоставленный судом должникам срок отсрочки исполнения решения, сроком на ... месяцев, допустимым, разумным и достаточным, не нарушающим прав сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 06 апреля 2015 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца - генерального директора ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" Некрасова Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: