Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего ФИО6,

Судей ФИО5, ФИО2

с участием секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по докладу судьи ФИО5 гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению

администрации города-курорта Железноводска к ФИО4 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании освободить занимаемый земельный участок, путем демонтажа установленного пандуса расположенного в районе дома N ...

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления городского хозяйства города-курорта "адрес" проводилась проверка улично-дорожной сети расположенной на улице ... По результатам проверки установлено, что на прилегающей территории, к дому N ... загроможден проход для движения пешеходов, а именно в результате проведения работ по возведению пандуса (эстакады) для заезда в гараж, находящийся на территории домовладения N ... и установке элементов внешнего благоустройства возведенный пандус перекрывает пешеходную часть улицы и повредил тротуар, что привело к нарушению п. 36.18 ст. 36 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 170-IV. Кроме того, данный пандус возведен без получения необходимого на то разрешения в соответствии с действующим законодательством, земельный участок на котором расположен пандус, занят ответчиком самовольно.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города-курорта Железноводска к ФИО4 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и демонтаже самовольно установленного пандуса, удовлетворен.

Суд обязал ФИО4 освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем демонтажа самовольно установленного пандуса расположенного в районе дома N ...

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что за все время владения жилым домом и земельным участком, каких-либо работ по приведению в порядок прилегающей территории, либо ремонтных работ автодороги, тротуарных пешеходных зон - не велось и не ведется по настоящее время. Им проведена колоссальная работа по очистке прилегающей территории к своему домовладению N ... а для въезда к своему гаражу возвел пандус и провел работы по благоустройству внешней территории. Сам пандус возведен с помощью специалистов-строителей, и по своей длине он примыкает к проезжей части, но не выходит и не перегораживает проезжую часть, то есть каких-либо помех участникам дорожного движения не создает. До проведения работ по возведению пандуса обращался в органы муниципальной власти для получения консультации о перечне документов, необходимых для возведения пандуса, который организовывает въезд автомобиля в принадлежащий ему гараж. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в администрацию города-курорта Железноводска, ответа на которое не получил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления городского хозяйства города-курорта "адрес" проводилась проверка улично-дорожной сети расположенной на улице..

В ходе проверки установлено, что на прилегающей территории, к дому N ... загроможден проход для движения пешеходов, а именно в результате проведения работ по возведению пандуса (эстакады) для заезда в гараж, находящийся на территории домовладения N ... и установке элементов внешнего благоустройства возведенный пандус перекрывает пешеходную часть улицы, в результате работ по возведению пандуса, поврежден тротуар.

Действиями ответчика нарушены п. 36.18 ст. 36 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 170-IV.

По результатам проверки в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 28.января 2015 года, впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ответчика наложен административный штраф в размере ... рублей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в установленном законом порядке данное постановление обжаловано, признано недействительным, отменено.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в загромождении прохода для движения пешеходов и повреждении тротуара установлена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с 122- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела правоустанавливающие документы, на используемый земельный участок, расположенный в районе дома N ... у ответчика ФИО4, отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка по вышеуказанному адресу.

Спорное строение - пандус возведен без получения необходимого на то разрешения в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, на котором расположен пандус, занят ответчиком самовольно.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

С учетом требований ст.62, ст.65 и ст.76 Земельного кодекса РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Железноводска.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: