Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-4161/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Картуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчиков Божко Д.С., Божко А.С. в лице полномочного представителя Решетова И.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года

по исковому заявлению

заявлению Наливайко Т.В. к Божко Д.С., Божко А.С. об устранении нарушений прав собственности, установлении границы земельного участка, признании недействительным межевого плана, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Наливайко Т.В. обратилась в суд с иском к Божко Д.С., Божко А.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... принадлежащего ответчикам подготовленного 20.02.2013 года кадастровым инженером Семендяевым А.В., признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Ставропольский край, ... - ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Решетовым Д.М., взыскании в равных долях судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28.11.2001 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии которым Божко А.Н. продал, а Наливайко Т.В., приобрела 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Ставропольский край, ... в постоянное бессрочное пользование к ней перешел земельный участок, общей площадью 626 кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по указанному адресу. Право собственности на жилой дом и земельный участок прошло государственную регистрацию. На момент заключения договора купли-продажи, был жив отец ответчиков - Божко С.Н. Порядок пользования земельными участками, принадлежавшими Божко С.Н. и его брату Божко А.Н., у которого она приобрела право на земельный участок, был определен и закреплен разделяющим эти участки забором, который сохранился по настоящее время. Еще при жизни Божко С.Н., она решила провести землеустроительные работы в отношении ее земельного участка, для чего обратилась в ООО "Терра". Границы ее земельного участка были фиксированы в соответствии с действовавшим на тот момент времени земельным конодательством. Граница, разделяющая спорные земельные участки была определена по забору, который в настоящее время находится на тот же месте. Божко С.Н. был согласен подписать акт согласования границ земельных участков, но введу того, что им был утрачен паспорт и не было возможности установить документально его личность, она не смогла на тот момент времени довести землеустроительные работы до конца и поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Однако, ООО "Терра" составили ситуационный план и описали границы ее земельного участка, которые абсолютно совпадают с его нынешними границами. Материалы по землеустроительным работам были сданы в Госфонд данных о проведении землеустроительных работ. После смерти Божко С.Н., его наследство приняли сыновья - Божко А.С. и Божко Д.С. В 2009 году она обратилась в ООО "Терра" с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. ООО "Терра" осуществили выезд для проведения геодезических работ, провели натурное обследование территории и приступили к изготовлению межевого плана. Однако между ней и ответчиками возник межевой спор, что не позволило в 2009 году довести до конца кадастровые работы и поставить ее земельный участок на учет в ГКН. На основании решения Предгорного районного суда от 03.06.2011 года между ней и ответчиками было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и ей в собственность была выделена отдельная изолированная часть жилого дома N ... Право собственности на принадлежащее ей жилое помещение прошло государственную регистрацию. В 2012 году ответчики обратились в суд с иском к ней о восстановлении границы и сносе ограждения. Свои исковые требования они мотивировали тем, что она, якобы самовольно перенесла сетку "рабицу" и захватила часть принадлежащего им земельного участка. В иске они указали, что общая площадь принадлежащих ей и им земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем возник земельный спор. Решением Предгорного районного суда от 13.06.2012 года в удовлетворении иска Божко А.С. и Божко Д.С. о восстановлении границы и сносе ограждения, было отказано. Однако земельные споры по меже между ними продолжались. В 2013 году к ней приехал участковый с группой лиц, потребовали, чтобы она позволила провести замеры ее земельного участка. Ввиду того, что между ними продолжались земельные споры, она посчитала, что проводится земельная экспертиза и разрешила провести замеры на ее земельном участке. В последствии ей стало известно, что ответчики выполняли кадастровые работы в отношении принадлежащего им земельного участка, но не согласовали с ней в установленном законом порядке границы при подготовке межевого плана на основании которого в последствии внесли в ГКН сведения о границах принадлежащего им земельного участка, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Кадастровый инженер при проведении согласования местоположения границ спорного земельного участка, не исполнил свои обязанности, а именно, не сообщил ей о проведении согласования границ, не ознакомил с проектом межевого плана, не разъяснил какие именно границы согласовываются. Таким образом, процедура согласования границ была проведена с нарушением ее прав и границы не считаются согласованными в установленном законом порядке. Факт того, что после так называемого согласования границ, спор о границах продолжался, подтверждается многочисленными исками, рассматриваемыми Предгорным районным судом. После ее обращения в ООО "Терра" по поводу проведения кадастровых работ в отношении ее земельного участка, ей стало известно, что ответчики поставили свой земельный участок на кадастровый учет и их участок наложился на часть ее земельного участка. Для подготовки иска в суд для защиты ее прав она обратилась к юристу, который подготовил ей исковое заявление, но избрал неверный способ защиты нарушенного права. Она, как человек юридически неграмотный, обратилась в суд с указанным иском, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано, так как земельный участок, принадлежащий ответчикам является ранее учтенным, в связи с чем, по закону "О кадастре" он не может быть снят с кадастрового учета. В настоящее время, для защиты своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Полагает, что границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков следует установить в соответствии с координатами, определенными в межевом плане, составленном кадастровым инженером Решетовым Д.М.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года исковые требования Наливайко Т.В. к Божко А.С., Божко Д.С. о признании недействительным межевого плана, взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Суд признал недействительным межевой план земельного участка, кадастровый N ... Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 113, составленный 20.02.2013 году кадастровым инженером Семендяевым А.В., признал сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N ... Предгорный район, ... ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд взыскал с Божко Д.С. в пользу Наливайко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы ... руб.

Суд взыскал с Божко А.С. в пользу Наливайко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы ... руб.

В удовлетворении исковых требований Наливайко Т.В. к Божко А.С., Божко Д.С. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем установления границы земельного участка 44 Предгорный район, ст. ... в соответствии с координатами, указанными в межевом плане составленном кадастровым инженером Решетовым Д.М., отказано.

В апелляционной жалобе Божко Д.С., Божко А.С. в лице полномочного представителя Решетова И.А. просят решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что состав Предгорного районного суда в лице судьи Черновой И.В. при рассмотрении и разрешении настоящего дела являлся произвольным, образованным не в соответствии с требованием законодательства. Непривлечением в дело кадастрового инженера Семендяева А.В. суд лишил ответчиков возможности с помощью специалиста проверять правильность производимых экспертом замеров и расчетов. Таким образом, суд необосновано лишил ответчиков возможности пользоваться помощью специалиста, одновременно предоставив такую возможность истцу. Судом не дано должной оценки процессуальным нарушениям, допущенным при назначении и проведении экспертизы, явному противоречию выводов эксперта как действующему законодательству, так и между собой. Суд применил закон, не подлежащий применению: положения недействующей редакции ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" и утратившие силу Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 08.04.1996 года, неправильно истолкованы положения ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Также все судебные расходы в полном объеме взыскал с ответчиков, безотносительно к соотношению завленных и удовлетворенных исковых требований.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

В возражении на апелляционную жалобу Наливайко Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчиков Божко Д.С. и Божко А.С. - Чопозова Г.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца, истцу Наливайко Т.В. и ее представителя Коленкину В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Предгорного районного суда от 03 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Наливайко Т.В. к Божко Д.С. и Божко А.С. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть домовладения, находящегося по адресу: ...

Решением Предгорного районного суда от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Божко Д.С. и Божко А.С. к Наливайко Т.В. о восстановлении межевой границы между земельными участками сторон, в возложении обязанности на Наливайко Т.В. передать истцам 49кв.м земельного участка и демонтировать за свой счет межевое ограждение в виде сетки "рабица" - отказано.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

В соответствии сч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

При этом, в результате кадастровых работ уполномоченное на осуществление кадастровой деятельности лицо передает заказчику таких кадастровых работ межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 ФЗ"О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что межевой план земельного участка, принадлежащего Божко от 20.02.2013 не соответствует данным требованиям закона, а также положениям п. 6 Методических рекомендаций по межеванию, в котором указан перечень подготовительных работ, необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требования пунктов 1.1, 8.1., 9.1., 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

Из акта согласования следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с Харитоновой Г.Н ... 20.02.13года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела земельный участок принадлежащий Божко Д.С., Божко А.С. граничит с земельным участком принадлежащим истице Наливайко Т.В.

Доводы истицы Наливайко Т.В. о том, что она не была привлечена в качестве заинтересованного лица при согласовании границ земельного участка 20.02.2013 года, извещений о проведении согласовании границ земельного участка не получала подтверждены надлежащими доказательствами

Из извещения от 08.08.2012 года о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, находящегося в межевом плане N 2884 ЛА от 20.02.2013 года, следует, что кадастровым инженером Семендяевым А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится 10 сентября 2012 года в 11. 00 часов.

То обстоятельство, что истица получила извещение 11 августа 2012 года подтверждается уведомлением о вручении, находящимся в межевом плане.

Однако, межевание земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... было проведено 20.02.2013 года, о чем Наливайко Т.В. извещена не была, акт согласования границ земельного участка Божко она не подписывала и не участвовала в согласовании границ, что подтверждается материалами межевого плана.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков Божко не был принят во внимание забор из сетки рабицы, который существовал на тот момент, а замеры были проведены произвольно по указанным ответчиками координатам, также не учтено, что был спор по земельным участкам между Божко и Наливайко.

Местоположение границ земельного участка ответчиков Божко не было согласованным с заинтересованным лицом или ее представителями. В акте согласования отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц.

В нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года (в редакции от 18.04.2003 года), Наливайко собственник земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... , который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, не была надлежащим образом извещена о времени и месте согласования границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную строительно -техническую экспертизу.

Согласно выводов заключения судебной строительно - технической экспертизы N 119\с от 11 марта 2015 года площади смежных земельных участков кадастровый N ... и кадастровый N ... Предгорный район, ст. ... не соответствуют правоустанавливающим документам.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... принадлежащего Божко Д.С. и Божко А.С., не соответствует правоустанавливающим документам.

Установить соответствие расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: Предгорный район, ст ... принадлежащего Наливайко Т.В., границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Как следует из материалов гражданского дела N ... , согласно межевого плана земельного участка от 20.02.2013г. по адресу: Ставропольский край, ... , представленного электронном носителе, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... выполнены кадастровым инженером Семендяевым А.В.

В результате исследования выявлено следующее: 1.при выполнении кадастровых работ но уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... усматривается длина линии фасадной юго-восточной границы не соответствует длине линии по межевому плану, отклонение составляет: меньше на 0,31 м, при этом участок северо-восточной межевой границе с соседним земельным участком по улице ... расположенный по внутренним конструкциям (стенам жилого дома) имеет смещение 0,31 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ... т.е. согласно межевого плана, данный участок границы проходит по помещению жилого дома, принадлежащего Наливайко Т.В. (гр.д. л.25-28, Решение Предгорного районного суда от 03 06.2011г.), что противоречит ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости";

2.фактическая конфигурация и длина линии северо-восточной межевой границе с соседним земельным участком по улице ... принадлежащего Наливайко Т.В., не соответствует длине линии по межевому плану; длина фактической линии северо-западной границы не соответствует длине линии по межевому плану, имеетсмещение 3,5 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ... находящегося в пользовании Наливайко Т В.; фактическая конфигурация и длина линии юго-западной границы не соответствует длине линии по межевому плану;

3.в межевом деле отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденная органом местного самоуправления (при отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером ... в государственном кадастре недвижимости), что противоречит требованиям ст. 36 п. 7 Земельного кодекса, ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25 Приказа N 412, СП 30-102-99;

4.в реквизите 6 раздела "Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером ... отсутствуют сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Социалистический, 17-17а, поставленного на кадастровый учет 19.07.2004г. (по информации из кадастровых сведений Росреестра (http://maps. rosreestr.ru/ PortalOnline/), которые являются общедоступными данными), при подготовке межевого плана от 20.02.2013г. учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером ... с датой постановки на учет 30.12.1994г., расположенного по указанному адресу, т. е. отсутствуют сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ, что противоречит требованиям п. 63, п. 84.1,85 Приказа N412.

Таким образом, с технической точки зрения, при межевании земельного участка с кадастровым номером ... усматриваются несоответствия требований ст. 36 п. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 22, ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", СП 30-102-99, ст. 25, п. 63, п. 84.1, 85 Приказа N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

С технической точки зрения, при межевании земельного участка с кадастровым номером ... усматриваются несоответствия требований ст. 36 п. 7 Земельного кодекса РФ, ст. 22, ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 25, п. 63, п. 84.1, 85 Приказа N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истицы Наливайко Т.В. в части признания недействительным межевого плана земельного участка, кадастровый N ... Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 113, составленного 20.02.2013 году кадастровым инженером Семендяевым А.В. И как следствие обоснованно признал сведения о координатах характерных точек границ земельного участка N ... ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом вынесено решение в указанной части на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в указанной части.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчиков расходы на представителя не пропорционально удовлетворенных исковых требований истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем обоснованными являются доводы о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в нарушение требований закона.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из резолютивной части решении суда истице отказано в удовлетворении исковых требований к Божко А.С., Божко Д.С. о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, путем установления границы земельного участка 44 Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 113 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане составленном кадастровым инженером Решетовым Д.М..

Однако, судебные расходы в указанной части взысканы без учета требований в удовлетворении которых истице отказано. С учетом изложенного в указанной части решение подлежит изменению, расходы по оплате экспертизы снижению до 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В указанной части апелляционное определение подлежит частичному удовлетворению, а решение суда в данной части частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 марта 2015 года в части взыскания с Божко Д.С. и Божко А.С. в пользу Наливайко Т.В. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы по ... рублей с каждого изменить, указанную сумма снизить до ... рублей с каждого из ответчиков, апелляционную жалобу Божко Д.С. и Божко А.С. частично удовлетворить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко Д.С., Божко А.С. в лице полномочного представителя Решетова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: