Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Димитровой Н.В.,
с участием:
истца Меликова А.Е.,
представителя истца Зотова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маликова А.Е., поданную на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Маликова ... к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Изобильненский "Райводоканал", о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
УСТАНОВИЛА:
Маликов А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненном, в обоснование которого указано, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала - Изобильненский "Райводоканал" осуществляет отпуск питьевой воды по договору от 03.12.2009 года. Он ежемесячно и в срок исполняет свои обязанности по оплате услуг за поставку холодного водоснабжения, а с 07.12.2011 года по прибору учета счетчику. Условиями действующего указанного Договора на отпуск питьевой воды не предусматривается услуга полива его земельного участка питьевой водой. В разделе 7 Договора в строке "Площадь поливного участка" стоит прочерк. Для этих целей он использует техническую воду из реки Егорлык, оснастив земельный участок специальным оборудованием и насосом, а так же осуществляет водопотребление через прибор учета холодной воды. Ответчик продолжает требовать оплатить не существующую задолженность, при этом не опломбировал уже оплаченную регистрацию прибора учета холодной воды, его обращения ответчиком не рассмотрены.
Просил обязать ответчика списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счет 6893 по ул. ... ст. Новотроицкой за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 год в размере ... рублей, зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды с даты его установки 23.11.2011года; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере ... рублей 50 копеек.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязан списать незаконно начисленную абонентскую плату лицевой счет 6893 по ул. ... ст. Новотроицкой начисленную на Маликова А.Е. за период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года в сумме ... рублей 43 копейки.
Исковые требования о списании начисленной абонентской платы в размере ... рубля 43 копейки; возложении обязанности на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" зарегистрировать прибор учета расхода холодной воды заводской номер N 10331402 с принимаемыми ранее показаниями прибора учета воды, установленного по адресу: ст. Новотроицкая, ул. ... в помещении жилого дома лицевой счет 6893 с даты его установки 23.11.2011года - прекращены.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и взыскании штрафа в размере ... рублей 50 копеек - отказано.
В апелляционной жалобе истец Маликов А.Е. просит решение суда в части отказа и прекращения иска отменить, удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд не дал оценки представленным доказательствам. Ответчиком нарушены его права в начислении необоснованной платы за не потребленную воду.
В письменных возражениях представитель ответчика Локотош П.Б. полагал решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав мнения истца Меликова А.Е. и его представителя Зотова Е.Н., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что согласно акта осмотра водопровода абонента лицевой счет N6893 по адресу ст. Новотроицкая ул. ... от 26.03.2015 года площадь обрабатываемого участка истца составляет 1568 м2. Как следует из Акта от 04 июля 2013 года, выводы которого подтверждены Актом от 26.03.2015 года, площадь полива земельного участка истца составляет 140 кв.м., 280кв.м., всего 420кв.м.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Указанными правилами, в частности, определен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Абзацем вторым пункта 42 Правил предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Между тем Конституционный суд РФ в Определении от 16.04.2009 N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 ГК РФ, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).
Следует учесть также, что пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа.
Установлено, что в спорный период прибор учета, установленный истцом в принадлежащем ему жилом помещении, не был принят в эксплуатацию ответчиком.
В этой связи, в условиях отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета, оплата за водоснабжение в силу п. 42 Правил должна производиться исходя из нормативов потребления.
Установив, что согласно акта осмотра водопровода абонента лицевой счет N6893 по адресу ст. Новотроицкая ул. ... от 26.03.2015 года и 04 июля 2013 года, расчет платы за пользования услугой водоснабжения при использовании земельного участка истца необходимо производить исходя из поливной площади земельного участка - 420 кв.м. суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Маликова А.Е. в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период, однако судом допущена ошибка при определении размера списываемой суммы. Истцом заявлены требования о списании абонентской платы в размере ... рублей. Согласно расчета, представленного ответчиком в судебное заседание, произведенного исходя из тарифа, установленного Постановлением РТК СК N60/1 от 29.11.2012 г. - 42,18 кв.м., норматива потребления воды на одного человека - 7,3 м3/месс., норматива потребления воды для полива - 9м3 на 100 м2, с учетом площади полива - 4200 кв.м., размер платы за пользование услугой водоснабжения истцом в период с 01.08.2013 года по 31.12.2014 года составляет ... рубля 43 копейки. Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период в размере ... рублей 57 копеек ( ... ).
Также исковые требования в части списания незаконно начисленной абонентской платы за указанный период в размере ... рубля 43 копейки судом прекращены, в то время как в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.
Прекращая производство по делу в части обязания ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" зарегистрировать прибор учета
