Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова Р.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе истца Рамазанова Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... 4года, когда он управлял своим транспортным средством, его остановил ИДПСОР ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края А.Р.С. и потребовал предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, что он и сделал. Указанные документы он предъявил в "антикорупционном зажиме". Данное обстоятельство послужило причиной возникновения конфликта, в результате которого в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, сотрудники полиции к нему применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания и доставления. Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. По его жалобе решением Ставропольского краевого суда от ... года вышеуказанное постановление Нефтекумского районного суда отменено, а дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Рамазанова Р.К. с Министрества финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по возмещению расходов на оплату услуг представителя ввиду непредставления истцом платежных документов.

В апелляционной жалобе истец Рамазанов Р.К. просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, ссылаясь на то, что все понесенные им затраты на оплату услуг представителя подтверждены приложенным к материалам дела договором на оказание консультационно-юридических услуг, а также самим его представителем, подтвердившим в судебном заседании факт получения оплаты за предоставленные услуги.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции установлено, что ... года сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району Ставропольского края в отношении Рамазанова Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года Рамазанов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

... года решением Ставропольского краевого суда постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу по указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Рамазанова Р.К. и ввиду незаконности действий сотрудников полиции удовлетворил иск частично.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от ... года постановление судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ... года и решение судьи Ставропольского краевого суда ... года, вынесенные в отношении РамазановаР.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Рамазанова Р.К. о возмещении материального и морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не являются предусмотренным законом основанием для возмещения понесенных истцом расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для взыскания материального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования РамазановаР.К. при отсутствии на то законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 марта 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении материального и морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу истца Рамазанова Р.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: