Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В. и Мясникова А.А.,

при секретаре Калининой Д.А.,

с участием представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Литвиновой Н.Ф.,

представителя ответчика Хачирова А.Д. по доверенности Прибытова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Хачирову А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водопотреблению и водоотведению

по апелляционной жалобе ответчика Хачирова А.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к Хачирову А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по водопотреблению и водоотведению в размере ... рублей ... копеек, за период с ... года по ... года в жилом доме N ... по ул. ... в г. ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хачиров А.Д. являясь собственником вышеуказанного жилого дома, пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, имея лицевой счет N ... В жилом доме ответчика на регистрационном учете состоят 6жильцов, по состоянию на ... года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" с Хачирова А.Д. взысканы сумма задолженности за холодное водоотведение и водопотребление с ... года ... года в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. В пользу ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение - судебная экспертиза "Главэксперт" взысканы расходы по экспертизе с Хачирова А.Д. в размере ... рублей ... копеек и с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере ... рубля ... копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хачиров А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что Х.А.Д., Х.А.Д., Х.А.Р. и Б.Д.М. постоянно проживают по другому адресу в Карачаево-Черкесской республике и оплачивают коммунальные услуги по месту фактического проживания, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями справки и квитанций об оплате указанными лицами коммунальных платежей за водопотребление. Кроме того, суд принял во внимание выводы эксперта от ... года только в части невозможности определения задолженности по поливу земельного участка, не обосновав в решении опровергнутые им остальные выводы, содержащиеся в указанном заключении о невозможности определения задолженности за холодное водоотведение и водопотребление. Просит применить срок исковой давности по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице представителя по доверенности Литвиновой Н.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Хачирова А.Д. по доверенности Прибытов А.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Литвинова Н.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела, ответчик Хачиров А.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

Согласно расчета филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Кисловодский "Водоканал" задолженность Хачирова А.Д. по плате за водоснабжение и водоотведение без учета расхода воды на полив огорода за период с ... года по ... года составила ... рублей ... копейки.

На регистрационном учете в доме ответчика состоят Х.А.Д., Х.А.Р., Х.А.Д., Х.В.А., Б.Д.М., А.Н.М., которые пользовались водой в спорный период. Начисления произведены с ... года по ... года исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме и норматива потребления для холодного водоснабжения и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс. С ... года по ... года начисления произведены по приборам учета.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы N ... от ... года установлено, что на исследование не представлены документы, свидетельствующие о том, что полив земельного участка абонентом фактически осуществлялся. В связи с чем эксперту определить задолженность по поливу в спорный период не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца частично, взыскав с ответчика задолженность в размере ... рублей ... копейки без учета расхода воды на полив огорода.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что все лица, зарегистрированные по адресу: ... , не проживали по месту регистрации до установки прибора учета холодной воды, поскольку ответчиком не представлено этому достаточных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Справка от ... года ... " ... " не может служить достоверным доказательством постоянного проживания Х.А.Д., Х.А.Р., Х.А.Д. в селе ... в спорный период, поскольку она подтверждает факт проживания этих лиц по указанному адресу только в настоящее время.

Квитанции об оплате водоснабжения от ... года по иному адресу не являются доказательством постоянного проживания Б.Д.М. вне места регистрации.

Таким образом, кроме объяснений самого ответчика, относимых и допустимых доказательств в обоснование его доводов суду не представлено.

Вместе с тем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было оставлено судом без удовлетворения. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании начисленных платежей за период с ... года по ... года включительно в общей сумме ... рубля ... копеек, поскольку истец обратился в суд с иском ... года. Начисленный платеж за ... года подлежал уплате до ... года, поэтому указанный платеж подлежит взысканию вместе с иными. Частичная оплата Хачировым А.Д. в последующем задолженности по некоторым платежам не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по платежам за период с ... года по ... года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность размера взыскиваемой суммы ввиду выводов заключения судебной экспертизы, не установившей точную сумму задолженности, судебной коллегией оценивается как необоснованной, поскольку данные выводы эксперта обусловлены непредставлением ему необходимых документов для исследования. В то же время заключение эксперта является лишь одним из доказательств. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не смотря на невозможность установления задолженности экспертным путем, размер взыскиваемой суммы полностью подтверждается расчетом, представленным истцом. Конкретных доводов, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено, поэтому он обоснованно принят за основу судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности также подлежат изменению суммы судебных расходов, взыскиваемых со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика Хачирова А.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2015 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Хачирову А. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Хачирова А.Д. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за холодное водопотребление и водоотведение в размере ... рубля ... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В пользу ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение - судебная экспертиза " ... " взыскать оплату за экспертизу с Хачирова А.Д. в размере ... рублей, с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Хачирова А.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: