Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-4313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Калединой Е.Г.

при секретаре: ФИО9-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Федоровой И.А., Гудниковой А.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Федоровой ФИО11, Гудниковой ФИО12 к Маметову ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.А., Гудниковой А.В. обратились с вышеуказанным иском к Маметову А.Ю. в котором просили суд признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять Маметова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы Федорова И.А., Гудникова А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Мотивируя доводы жалобы, заявители указали, что суд ошибочно признал выезд ответчика из квартиры вынужденным. Кроме того, ответчиком не предоставлено документальных доказательств того, что он вынужден снимать жилье, договор найма с места жительства ответчик не представил. Все юридически значимые документы - договор найма "адрес" по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., договора с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, заключались на протяжении 30-ти лет исключительно с Федоровой И.А ... Выезжая из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез все свои личные вещи принадлежащую ему мебель, что подтверждает наличие у него другого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года, когда Федорова И.А., стала проживать в "адрес" по ; "адрес" в "адрес", ответчик никогда не пытался в нее вселиться, pacxодов по содержанию жилого помещения не нес, а только формально сохранял регистрацию ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.Ю. Маметов просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру, которая была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году Маметову А.Ю. по ордеру N на семью из трех человек: он, жена - Маметова ФИО14, дочь - Маметова ФИО15.

В настоящее время в "адрес" зарегистрированы и проживают - Федорова И.А., Гудникова А.В. Ответчик в квартире зарегистрирован, но не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции России, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года, при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о временном и вынужденном характере непроживания Маметова А.Ю. в спорном жилом помещении и поскольку Маметов А.Ю. не имеет иного жилого помещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Маметова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не утратил интереса в пользовании спорным жилым помещением, не отказывался от своих прав пользования этим помещением. Не может проживать в нем по уважительным причинам, не имеет иного жилого помещения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что Маметов А.Ю. не оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение последним в полной мере обязанностей по договору социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования. Истец не лишен права предъявить к ответчику иск о взыскании денежных средств по оплаченным им коммунальным платежам.

Учитывая, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то лишь факты неоплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение и непроживание в спорном жилом помещении не могут являться основанием для признания Маметова А.Ю., утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: