Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-4514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Калединой Е.Г., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

ФИО6-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой А.М. на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года об оставлении искового заявления Зайцевой ФИО8 к Зайцеву ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании задолженности, без движения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.М. обратилась в суд с иском Зайцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании задолженности.

Определением Степновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен десятидневный срок после получения копии определения для исправления недостатков заявления.

Зайцева А.М. не согласилась с определением суда и обратилась с частной жалобой, в которой указала, что определение об оставлении искового заявления без движения незаконно. В обоснование доводов к отмене указала, что суд необоснованно указал на необходимость оплаты госпошлины при наличии ее заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Оставшись после развода одна с тремя детьми на иждивении, двое из них несовершеннолетние, она вынуждена обеспечивать их жизнедеятельность самостоятельно, Зайцев В.В. алиментные выплаты не производит. Бремя по содержанию и воспитанию детей несет она, проживают дети с ней, справка о составе семьи приложена к иску. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что цена иска, предъявленного Зайцевой А.М., составляет "данные изъяты" руб., соответственно государственная пошлина с данной цены иска должна быть уплачена в размере "данные изъяты" коп.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, а, впоследствии возвращая его, судья указал, что истцом не уплачена государственная пошлина, при этом оснований для отсрочки ее уплаты не нашел.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, истец после развода осталась одна с тремя детьми на иждивении, бремя их содержания и воспитания несет она, дети проживают с ней. В настоящий момент истец работает на двух работах, а заработная плата и несение необходимых расходов не позволяют ей в полной мере оплатить указанный размер государственной пошлины. Представленные истцом документы подтверждают ее тяжелое материальное положение. При этом в самом заявлении истец ссылается на то, что ее заработная плата является ее единственным источником дохода, расходуется на оплату коммунальных услуг, медикаментов, продукты питания и иные предметы первой необходимости.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таком положении определение судьи о возвращении искового заявления не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судьей необоснованно отказано Зайцевой А.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает необходимым разрешить данное ходатайство по существу и предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 42647 руб. 56 коп. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Исковой материал надлежит направить в Степновский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Зайцевой ФИО10 к Зайцеву ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и о взыскании задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: