Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-4523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Монастырной С.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года по заявлению Монастырной С.И. о рассрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014, по гражданскому делу по иску Монастырной С.И. к Шевелевой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. о признании права пользования жилым помещением, как за членом семьи прежнего собственника на неопределенный срок, о вселении, о нечинении препятствий к проживанию, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Невинномысск, ул. ... , д. ... , кв. ... ,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований Монастырной С.И. к Шевелевой А.Е. о признании Шевелевой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, в квартире N ... по ул. ... в г. Невинномысске со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказано. Исковые требования Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. удовлетворены частично, признано за Шевелевой А.Е. право постоянного пользования жилым помещением в квартире N ... по ул. ... , ... в

г. Невинномысске, как за членом семьи прежнего собственника жилого помещения, на неопределенный срок. Шевелева А.Е. вселена в квартиру

N ... по ул. ... , ... в г. Невинномысске. Суд обязал Монастырную С.И. не чинить Шевелевой А.Е. препятствий к проживанию в квартире N ... по ул. ... , ... в г. Невинномысске, передав ей ключи от входной двери в квартиру N ... дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске. В удовлетворении остальной части исковых требований Шевелевой А.Е. к Монастырной С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Невинномысск, ул. ... , ... , кв. ... , путем выделения Шевелевой А.Е. в пользование меньшей комнаты N ... площадью 10.9 кв.м, в пользовании собственника Монастырной СИ. оставить комнату N ... площадью 16.2 кв.м, шкаф N 5 площадью 1.0 кв.м. Коридор

N 1 площадью 4.2 кв.м, туалет-ванную N 2 площадью 2.6 кв.м, кухню N 3 площадью 6.5 кв.м, балкон,- оставить в общем пользовании - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2015 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014 оставлено без изменения.

Монастырная С.И. обратилась в Невинномысский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Невинномысского городского суда от 06.11.2014, в части вселения Шевелевой А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , д. ... , кв. ... , на один год, ссылаясь на заболевание своего супруга Монастырного Ю.А.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления Монастырной С.И. о рассрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2014, в части вселения Шевелевой А.Е. в квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , д. ... , кв. ... - отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Монастырная С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения, Монастырная С.И. ссылается на заболевание своего супруга Монастырного Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные Монастырной С.И. в обоснование своего требования, не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения по данному делу.

В частной жалобе Монастырная С.И. выражает несогласие с данным выводом суда, и, ссылаясь на ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что суду следовало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда в связи с болезнью супруга на один год.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы и признает правомерным вывод суда об отказе Монастырной С.И. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Так, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменив способ и порядок его исполнения. Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Согласно нормам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

ГПК РФ (ст. 203, ст. 434) не содержат конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и/или обязаны предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В связи с тем, что отсрочка удлиняет период восстановления взыскателя в нарушенных правах, суд в целях разрешения вопроса о возможности предоставления отсрочки, а также определения срока удлинения исполнения судебного решения должен учитывать закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимые пределы осуществления права на отсрочку исполнения судебного акта. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет умаление требования разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая требование в заявлении Монастырной С.И. о сроке для предоставления рассрочки, который является длительным, в связи с чем рассрочка исполнения решения суда в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда, основаны на неправильном толковании и применении законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.