Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33А-349/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 18 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска О.П.Л.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года

по иску прокурора города Пятигорска о признании постановления администрации города Пятигорска от 04 июля 2014 года N" ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... " - " ... " - " ... " - полоса отвода железной дороги" противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента принятия правового акта,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Пятигорска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании постановления администрации города Пятигорска от 04 июля 2014 года N" ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... "-" ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги" противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента принятия правового акта.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением администрации г. Пятигорска от 04.07.2014 года N" ... " утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... "-" ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги.

Проверкой установлено, что по состоянию на 15.09.2014 года, земельные участки вдоль улицы " ... " г. " ... " с кадастровыми номерами: " ... " (" ... " кв.м.) " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... "кв.м.), " ... " (" ... "кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), полностью покрыты зелеными насаждениями.

На указанных земельных участках в соответствии с проектом предполагается размещение жилых и общественных зданий с предварительной вырубкой зеленых насаждений (схема архитектурно-планировочной организации территории). В соответствии с актом проверки от 15.09.2014 года N" ... ", расположенные на данных земельных участках, зеленые насаждения являются, преимущественно, деревьями твердолиственных пород (относятся к категории особо ценных пород деревьев).

Ясень обыкновенный, возрастом от 40 лет до 50 лет, в подлеске имеются в наличие кустарники бирючины и терна. Состояние зеленых насаждений удовлетворительное. На данных участках возможно проведение единичных санитарных рубок с целью удаления усыхающих и сухих ветвей деревьев, однако, сплошная вырубка деревьев на данных участках является не целесообразной, ввиду того, что порядка 85 % зеленых насаждений являются здоровыми.

Постановление администрации города Пятигорска от 04.07.2014 года N " ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... "" ... " " ... "" ... "-" ... "-" ... " отвода железной дороги" противоречит требованиям законодательства.

В ходе изучения сайта администрации города Пятигорска расположенного по адресу: http://pyatigorsk.org/ru/ установлено, что на официальном сайте администрации города сведения о назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... " - " ... " - " ... " -полоса отвода железной дороги ООО ПКП "" ... "" ЛТД, а также информация о подготовке ООО ПКП "" ... "" документации планировке территории квартала, ограниченного улицами " ... "" ... " " ... "-" ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги в нарушение требований ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.7 Положения опубликованы не были.

Считает, что при принятии Постановления администрации города Пятигорска от 04.07.2014 года N" ... " нарушена процедура утверждения документации по планировке территории, более того, утверждение проекта панировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... " - " ... " - " ... " - полоса отвода железной дороги, предусматривающего вырубку зеленых насаждений во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, может повлечь нарушения конституционных прав граждан, в том числе на благоприятную окружающую среду в городе-курорте федерального значения Пятигорске, а также негативно отразиться на имеющихся запасах минеральной воды на территории города-курорта путем искусственного изменения сложившихся условий ее формирования.

Просил суд признать постановление администрации города Пятигорска от 04.07.2014 N" ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... "" ... "-" ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги" противоречащим действующему законодательству и недействующими с момента принятия правового акта.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года заявление прокурора города Пятигорска о признании постановления администрации города Пятигорска от 04 июля 2014 года N" ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... "" ... " " ... " - " ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги" противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента принятия правового акта - удовлетворено. Признано противоречащими действующему законодательству и недействующими с момента принятия правового акта постановление администрации города Пятигорска от 04 июля 2014 года N" ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... "" ... " " ... " - " ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска О.П.Л. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что прокурор не обосновал необходимость обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Из поданного прокурором города Пятигорска заявления усматривается, что он обратился в интересах публично-правового образования муниципального образования города-курорта Пятигорска, в то же время он просит признать противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента принятия правовой акт администрации города Пятигорска, хотя, но существу, прокурор обратился в суд за защитой прав муниципального образования, указанного в заявлении в качестве заинтересованного лица. Однако такое право прокурору ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами не предоставлено.

Считает, что при разработке Генерального плана муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденного решением Думы города Пятигорска от 28.07.2009 года N" ... "" ... ", учтено размещение общественных центров и объектов делового назначения и жилой застройки в указанном квартале. Данный квартал не относится к землям, обладающим природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Данные земли не относятся также и к лесам, паркам, имеющим ограниченный режим использования. Утвержденный проект планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... " - " ... " - " ... " - полоса отвода железной дороги, не противоречит требованиям градостроительного и иного законодательства Российской Федерации. Указывает, что на официальном сайте администрации города Пятигорска своевременно размещена информация о назначении публичных слушаний. В списке размещена информация о публичных слушаниях 25.06.2014 года по проектам документов в области градостроительной деятельности, включающая в себя сведения о дате, времени и месте проведения публичных слушаний, а также к данному разделу прикреплены постановление администрации города Пятигорска от 27.03.2014 года N" ... " "О подготовке ООО ПКП "" ... "" документации по планировке территории квартала", постановление администрации г. Пятигорска от 29.05.2014 года N" ... " "О назначении публичных слушаний по рассмотрению проекта планировки данного квартала", проект планировки территории квартала, постановление администрации г. Пятигорска от 04.07.2014 года N" ... " "Об утверждении проекта планировки территории квартала".

Считает, что пользователем сделан скриншот не того раздела, в указанном скриншоте размещена информация о публичных слушаниях, даты которых еще неизвестны. Более того, указанные постановления можно было найти на официальном сайте администрации города Пятигорска и в разделе "Нормативные документы". Указывает, что по постановлениям администрации города Пятигорска от 27.03.2014 года N" ... " и от 29.05.2014 года N" ... " какие-либо требования прокурором г. Пятигорска не заявлялись. В соответствии с актом зеленые насаждения расположены на 15 из 22 земельных участков, явившихся объектом проверки. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что зелеными насаждениями покрыты не все земельные участки, указанные в акте а также не указано в обжалуемом решении, какие именно зеленые насаждения расположены на каких именно земельных участках и каково их состояние. Полагает, что содержащиеся в акте проверки выводы являются необоснованными, а сам акт не является основанием для признания правового акта незаконным.

Основными мероприятиями по реконструкции существующих насаждений является удаление более 60% деревьев, утративших декоративность, восстановление и создание новых газонов, цветников. Решение вопроса о сносе или обрезке зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода железной дороги, не относится к компетенции администрации города Пятигорска в связи с тем, что земельные участки, расположенные в полосе отвода железной дороги, являются федеральной собственностью. Заявлений на снос или обрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска в администрацию города Пятигорска не поступало. Считает, что каких-либо действий, нарушивших права и законные интересы жителей и гостей города-курорта Пятигорска, администрацией города Пятигорска не совершено.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок, фактически признает пропуск прокурором города Пятигорска установленных сроков, при этом в обжалуемом решении не указаны уважительные причины, по которым суд принял решение о восстановлении этого срока.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора города Пятигорска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Пятигорска П.B.C. считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий данный вид правоотношений, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в рамках заявленных исковых требований. Полагает, что суд пришел к правильному выводу, что применение правового акта, последующее строительство исследуемой территории в соответствии с оспариваемым постановлением приведет к нарушению прав и законных интересов жителей муниципального образования, а также граждан Российской Федерации и иных лиц на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст.ст. 41-42 Конституции Российской Федерации. Утверждение проекта планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... " - " ... " - " ... " - полоса отвода железной дороги, предусматривающего вырубку зеленых насаждений во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, может повлечь нарушения конституционных прав граждан, в том числе повлиять на благоприятную окружающую среду в городе-курорте федерального значения - Пятигорске, а также негативно отразиться на имеющихся запасах минеральной воды на территории города-курорта путем искусственного изменения сложившихся условий ее формирования. 03.10.2014 прокуратурой города подготовлено заявление о признании постановления администрации города несоответствующим действующему законодательству, которое 06.10.2014 года направлено в Пятигорский городской суд, то есть в срок, установленный законом для обжалования правовых актов. 16.10.2014 года определением Пятигорского городского суда указанное заявление возвращено прокурору. В информации о результатах лесопатологического обследования допущена техническая ошибка в части указания (в названии информации) объекта проверки - насаждения лесных культур в полосе отвода железной дороги, о чем в суд представлены соответствующие документы (информация директора филиала "Центр защиты леса Ставропольского края" Федерального агентства лесного хозяйства ФБУ "" ... "" ... "" ... "" ... "" от 01.12.2014 N " ... "). ЗАО совхоз "" ... "" ... "" не обладает полномочиями (не имеет достаточных знаний, опыта, специалистов) по предоставлению подобных заключений, в связи с чем представленные Обществом сведения не могли быть приняты во внимание при рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300 являлось достаточным документом, определяющим границы округа и зон санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Утвержденные до вступления в силу Закона N 26-ФЗ округа и зоны санитарной охраны курортов не утратили свое правовое значение. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации города Пятигорска М.Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора города Пятигорска Т.Э.Л., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Л.Е.А., полагавших решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статья 42 Конституции РФ гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 года N 45 утверждены положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 года N 309 району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо-охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 года N462 утверждено Положение и установлены границы особо-охраняемого эколого-курортного региона РФ Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" г. Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно п. 15 Положения о курорте федерального значения Пятигорске, утвержденного Постановлением N 14, земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Пятигорска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением администрации г. Пятигорска от 04.07.2014 года N" ... " утвержден проект планировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... "-" ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги.

Согласно представленного Акта проверки N" ... " от 15.09.2014 года земельных участков, ограниченных улицами " ... " " ... " " ... "-" ... "-" ... "-полоса отвода железной дороги по состоянию на 15.09.2014 земельные участки вдоль улицы " ... " г.Пятигорска с кадастровыми номерами: " ... " (" ... " кв.м.) " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), " ... " (" ... " кв.м.), полностью покрыты зелеными насаждениями. На указанных земельных участках в соответствии с проектом, предполагается размещение жилых и общественных зданий с предварительной вырубкой зеленых насаждений (схема архитектурно-планировочной организации территории).

В соответствии с актом проверки от 15.09.2014 года N" ... ", расположенные на данных земельных участках зеленные насаждения являются, преимущественно, деревьями твердолиственных пород (относятся к категории особо ценных пород деревьев) Ясень обыкновенный, возрастом от 40 лет до 50 лет, в подлеске имеются в наличие кустарники бирючины и терна. Состояние зеленых насаждений удовлетворительное. На данных участках возможно проведение единичных санитарных рубок с целью удаления усыхающих и сухих ветвей деревьев, однако, сплошная вырубка деревьев на данных участках является не целесообразной, ввиду того, что порядка 85 % зеленых насаждений являются здоровыми.

Информацией Федерального агентства лесного хозяйства ФБУ "Российский центр защиты леса" филиала "" ... "" ... "" ... "" ... "" ... "", о результатах лесопатологического обследования, проведенного в насаждении лесных культур в полосе отвода железной дороги N" ... "от 27.11.2014 года, в результате визуального осмотра насаждений установлено, что преобладающей породой является дуб черештатый, ясень обыкновенный, относящиеся к особо ценным породам. Выявлены единичные усохшие деревья без кроны. Согласно результатам осмотра, необходимо провести санитарно-оздоровительное мероприятие-уборку захламленности с выборкой единичных усохших деревьев и с наклоном ствола, превышающий 45%. В целом насаждение полностью выполняет свои защитные функции (л.д.193-194).

Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно оздоровительных местностей и курортов. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о курортах округ санитарной охраны курорта делится на три зоны. Использование земельных участков в границах второй (п. 13 Положения) и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с действующим законодательством.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 года N " ... " "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах", Конституцией РФ, исходил из того, что представителями администрации города Пятигорска не представлено доказательств законности своих действий и пришел к правильным выводам, что утверждение проекта панировки территории квартала, ограниченного улицами " ... " " ... " " ... " - " ... " - " ... " - полоса отвода железной дороги, предусматривающего вырубку зеленых насаждений во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, может повлечь нарушения конституционных прав граждан, в том числе повлиять на благоприятную окружающую среду в городе-курорте федерального значения - Пятигорске, а также негативно отразиться на имеющихся запасах минеральной воды на территории города - курорта путем искусственного изменения сложившихся условий ее формирования.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: