Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33А-453/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска М.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, администрации города Пятигорска и МУП "Пятигорский комбинат спецобсдуживания" о признании незаконными действий по регистрации прав на недвижимое имущество и исключению регистрационных записей

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 28 мая 2012 года Пятигорским городским судом вынесено решение о производстве регистрации перехода права собственности к Т. от К. на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ".

Обратившись с указанным решением 02 августа 2012 года в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в Пятигорский отдел, для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, при приеме документов специалистом разъяснено, что на указанное недвижимое имущество наложен арест, в связи с чем он не может зарегистрировать право собственности до того момента, пока арест не будет снят.

В связи с этим, истец обратился в Пятигорский отдел УФССП России по СК с заявлением о снятии ареста и 09 августа 2012 года ему выдано постановление об отмене мер о запрете регистрационных

действий.

09 августа 2012 года он обратился в Пятигорский отдел управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о государственной регистрации прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, приложив все необходимые документы.

30 августа 2012 года регистрация должна была быть окончена, как указано в заявлении, и ему должны были выданы свидетельства о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Впоследствии ему стало известно, что 07 августа 2012 года право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ", зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и находится в хозяйственном ведении МУЛ "Пятигорский комбинат спецобслуживания".

Считает действия по государственной регистрации права за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и права хозяйственного ведения МУЛ "Пятигорский комбинат спецобслуживания" совершены в период действия обеспечительных мер в отношении спорных объектов.

Действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации указанного права не соответствуют закону и нарушают его имущественные права и интересы, поскольку он не может зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество.

Просил суд признать незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Пятигорского отдела, по проведению государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и права хозяйственного ведения МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, общей площадью " ... "кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ": " ... ",

а также исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск и о праве хозяйственного ведения МУЛ "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на указанное недвижимое имущество.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска М. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители Росреестра по СК, МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания", К., Я., Н., Т. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство Т., его представителя Н. об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, желает в судебном заседании участвовать лично, поскольку намерен представить ряд документов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Пятигорска Иванову А.В., действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, представителя Т. Н., действующую на основании ордера, просившую требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2012 года Пятигорским городским судом принято решение о производстве регистрации перехода по договору купли-продажи права собственности к Т. от К. на недвижимое имущество, расположенное ни земельном участке, общей площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ": " ... ".

Из материалов исполнительного производства " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю Т. от 07 июня 2012 года объявлен запрет на совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Постановлением этого же должностного лица службы судебных приставов от 09 августа 2012 года, в связи с принятием 28 мая 2012 года Пятигорским городским судом решения о производстве регистрации перехода права собственности к Т. от К. на указанное недвижимое имущество, меры о запрете регистрационных действий, принятые постановлением от 07 июня 2012 года отменены.Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2012 года произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и права хозяйственного ведения за МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания".

Удовлетворяя исковые требования Т ... суд первой инстанции указал, что данные действия регистрирующего органа противоречат абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права Т. как собственника указанного недвижимого имущества на регистрацию права собственности, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 8 ст.ст. 131 и 223 ГК РФ переход права и право собственности на недвижимое имущество, подлежат государственной регистрации и возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрационные записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск и о праве хозяйственного ведения МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на спорное недвижимое имущество подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2012 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу " ... "вынесено решение, которым признаны незаконными распоряжение и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска от 17.05.2006г. N81 и постановление главы администрации г. Пятигорска N2010 от 16.05.2006г. о согласии МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в передаче имущества в уставный капитал ООО " ... " в силу их ничтожности, признан незаконным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО " ... " от 18.05.2006г. и приказ " ... ". в силу их ничтожности, арбитражный суд признал последнего собственника ответчика К. недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, арбитражный суд обязал последнего собственника ответчика К. возвратить из своего незаконного владения к собственность муниципального образования г. Пятигорск и в хозяйственное ведение МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" спорную недвижимость, расположенную на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ": " ... "

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной инстанции оглашено и вступило в силу в день его вынесения 18.05.2012 года.

07 августа 2012 года на основании решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 года произведена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и права хозяйственного ведения за МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания".(том 1, л.д. 35-41)

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 года подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на указанный выше объекты недвижимости, нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Пятигорского отдела, по проведению государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и права хозяйственного ведения МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, общей площадью 6 475 кв.м., с кадастровым номером " ... ", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему гражданскому делу подлежат отмене, и полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации г. Пятигорска и муниципальному унитарному предприятию "Пятигорский комбинат спецобслуживания" о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Пятигорского отдела, по проведению государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск и права хозяйственного ведения МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, общей площадью " ... "кв.м, с кадастровым номером " ... ", по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ": " ... ", исключении из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск и о праве хозяйственного ведения МУЛ "Пятигорский комбинат спецобслуживания" на указанное недвижимое имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: