Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания Антонове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе К.В.Л.
на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года
по заявлению К.В.Л. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
К.В.Л. обратился в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав, что 15.01.2014 года административной комиссией администрации " ... " сельсовета " ... " района Ставропольского края вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере " ... " рублей, копию с указанием реквизитов уплаты штрафа ему не выдали, протокол об административном правонарушении ему не вручили. В феврале 2015 года судебный пристав-исполнитель Ипатовского РОССП УФССР России по СК Ф.О.В. прибыла к месту его жительства и потребовала уплатить административный штраф. По его требованию ему вручена копия постановления от 15.01.2014 года, но не выдала копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Считает, что к административной ответственности его привлекли незаконно, поскольку он выпасал скот на принадлежащей ему земле, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий неправомерно требует уплату административного штрафа по истечении 13 месяцев после вынесения постановления администрацией Кевсалинского сельсовета.
Просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ф.О.В.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления К.В.Л. о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Л. считает решение незаконным. Полагает, что судом не установлены все объективные обстоятельства, почему не уплачен в срок административный штраф. Судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно меры по вручению постановления о возбуждении исполнительного производства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что не выслано постановление по делу об административном правонарушении по почте по домашнему адресу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представители Ипатовского РОССП УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Ф.О.И., К.В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОССП УФССП России по СК
