Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33А-465/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Минеральные Воды Р.Д.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года

по заявлению Б.И.Б. об оспаривании бездействия администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, указав, что 24.09.2013 года она обратилась в администрацию города Минеральные Воды с заявлением о переводе жилого дома литер "" ... "" в городе " ... " " ... " по ул. " ... ", " ... "/ул. " ... " " ... ", дом " ... " в нежилое помещение с последующим его использования в качестве мини-кафетерия, представив все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение.

Неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации города за принятым решением по ее заявлению и ей для этого предлагали представить все новые документы.

В январе 2015 года в Управлении архитектуры и градостроительства ей сказали, что необходимо изготовить во всех ресурсоснабжающих организациях проекты на газификацию, водоснабжение и подключение к электросети. Однако по прошествии более 16 месяцев такого решения до настоящего времени так и не принято, за все это время никаких претензий к проекту перевода жилого помещения в нежилое не возникло.

Просила суд признать незаконным бездействие администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края по не рассмотрению ее заявления о переводе жилого дома литер "" ... "" в гор. " ... " " ... " по ул. " ... ", " ... "/ " ... " " ... ", " ... "в нежилое помещение; обязать администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края принять решение о переводе жилого дома литер "" ... "" в гор. " ... " " ... " по ул. " ... ", " ... "/ " ... " " ... ", " ... " в нежилое помещение; взыскать с администрации города Минеральные Воды в ее пользу судебные расходы: оплату услуг адвоката в сумме " ... "рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года заявление Б.И.Б. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края по не рассмотрению заявления Б.ИБ. о переводе жилого дома литер "" ... "" в гор. " ... " " ... " по ул. " ... ", " ... " " ... " " ... ", " ... " в нежилое помещение. На администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края возложена обязанность рассмотреть заявление Б.ИБ. о переводе жилого дома литер "" ... "" по у в гор. Минеральные Воды по ул. " ... ", " ... "/ " ... " " ... ", " ... " в нежилое помещение. В данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. В требовании обязать администрацию города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края принять решение о переводе жилого дома литер "" ... "" по у в гор. Минеральные Воды по ул. " ... ", " ... "/ " ... " " ... ", " ... " в нежилое помещение - отказано. Взыскана с администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в пользу Б.И.Б. оплата за услуги представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Минеральные Воды Р.Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Б.И.Б. стало известно о нарушении прав и интересов 04.03.2014 года и с этой даты необходимо начинать отсчет срока для обращения в суд с целью обжалования бездействия органа местного самоуправления, заявление в суд должно было быть подано не позднее 05.07.2014 года. Заявительница не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом, представитель администрации города Минеральные Воды обращал внимание суда на то, что срок пропущен и обстоятельств объективно свидетельствующих об уважительности его пропуска Б.И.Б. не представила. Полагает, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд для обжалования действия (бездействия) органа местного самоуправления. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в зону ЦЗ-3, где улица Пятигорская предназначена для культурной, образовательной, развлекательной функции. Данная зона не предусматривает размещение объектов общественного питания. В соответствии с данными кадастрового учета вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен переводимый объект - индивидуальное жилищное строительство. При этом, изменение вида разрешенного использования возможно по результатам публичных слушаний. Однако, заявитель не обращалась в орган местного самоуправления за изменение вида разрешенного использования земельного участка. Полагает, что, перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться после того, как вид разрешенного использования земельного участка будет изменен, но за изменением разрешенного использования земельного участка заявительница не обращалась, иначе могут быть нарушены права и интересы лиц, проживающих в территориальной зоне где располагается данное жилое помещение. Судом рассмотрен спор, который не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражным судам, так как заявительница является индивидуальным предпринимателем. Обращая решение к немедленному исполнению, суд в нарушение требований статьи 212 ГПК РФ не указал, какая совокупность обстоятельств обусловила такое решение, учитывая, что оно не относится к решениям, перечисленным в статье 211 ГПК РФ и подлежащим немедленному исполнению. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Б.И.Б. отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.Б. считает, что решение суда является законным и обоснованным, и нет оснований для его отмены как по мотивам, указанным в жалобе, так и по иным причинам. Доводы апелляционной жалобы, направленные к переоценке выводов суда, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения. Указывает, что срок для обращения в суд начал течь через сорок пять дней с момента представления последнего документа заинтересованному лицу, т.е. с 18 декабря 2014 года. Изменение вида разрешенного использования земельного участка без перевода жилого помещения в нежилое помещение и дальнейшее его использование повлекло бы для заявителя административную ответственность. Несмотря на представление заинтересованным лицом выписки, подтверждающей, что Б.И.Б. действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, довод заинтересованного лица об экономическом характере спора не соответствует действительности. Указывает, что по прошествии месяца со дня принятия решения и обращения его к немедленному исполнению заявление так и не рассмотрено, что подтверждается письмом заинтересованного лица N " ... " от 08.04.2015 года. Просит решение суда оставить без изменения.

Б.И.Б., ее представитель Ш.К.А., представители администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно пункту 24 названного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что характер данного спора и субъектный состав, исходя из заявленных требований Б.И.Б. как физического лица, собственника жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

В силу ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что Б.И.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "" ... "", расположенный по адресу: город " ... " " ... "ул. " ... ", " ... "/ул. " ... " " ... ", дом " ... ".

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

24.09.2013 года она обратилась в администрацию города Минеральные Воды с заявлением о переводе жилого дома литер "" ... " в городе Минеральные Воды по ул. " ... ", " ... "/ул. " ... " " ... ", дом " ... " в нежилое помещение с последующим его использования в качестве мини-кафетерия, представив все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение: копия свидетельства о праве собственности на это помещение (" ... "-" ... "" ... " л.д.7), копия технического паспорта с поэтажным планом (л.д.80-82), кадастровая выписка (л.д.39-42), постановление о присвоении адресных номеров земельному участку (л.д.38), проект перепланировки переводимого помещения, выполненное ООО "" ... "-" ... " " ... " N " ... "" (л.д.45-74).

Кроме того, Б.И.Б. в Управление архитектуры и градостроительства представлены документы: 16.12.2013 года N " ... " - расчет баланса водоснабжении и водоотведения (л.д.84), а также технико-экономический расчет в тепле и топливе (л.д.85-93); 04.03.2014 года - разрешение межведомственной комиссии администрации города на перевод жилого дома в нежилое помещение (л.д.8); 14.04.2014 года N" ... " - полученные в Управлении по защите населения, ГО и ЧС исходные данные и требования на установку системы видеонаблюдения (л.д.94); 28.07.2014 года - технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.14); 10.09.2014 года - технические условия на газификацию (л.д.11); 26.11.2014 года - технические условия на строительство локальных очистных сооружений (л.д.13); 18.12.2014 года - технические условия на подключение к системе водоснабжения (л.д.12).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (части 1 и 2 статьи 12 Закона).

В материалы дела представлено сообщение заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района от 17.10.2013 года исх. " ... "Б.И.Б. о том, что ее заявление о переводе жилого дома в гор. Минеральные Воды по ул. " ... ", " ... "/ " ... " " ... ", " ... "в нежилое помещение не может быть удовлетворено ввиду предоставления проектной документации не в полном объеме, а также копия журнала регистрации этого документа (л.д.108-109).

Часть 1 ст. 24 ЖК РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, никаких доказательств тому, что это сообщение фактически направлено заявителю и им получено, не представлено, не содержится никаких данных о том, в чем же конкретно представленная проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям и какие недостатки следует устранить, обоснованно возложил обязанность на администрацию города Минеральные Воды рассмотреть заявление Б.И.Б. и в силу ч. 1 ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 101 ГПК РФ, взыскал с администрации города Минеральные Воды в пользу заявителя понесенные ею расходы за услуги представителя.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: