Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33А-517/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 23 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Б.Ю.Ю.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года

по исковому заявлению Б.Ю.Ю. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края и М.В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Ю.Ю. обратился в суд исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района СК и М.В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 26.11.2013 года он обратился в администрацию Кочубеевского муниципального района СК с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, площадью " ... " кв.м., местоположение " ... " край " ... " район с. " ... " " ... " км. + " ... " метров ФАД "" ... "" кадастровый квартал " ... ".

25.12.2013 года им получен ответ администрации о необходимости предоставления ряда документов, однако им предоставлены все необходимые документы, после чего изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района СК от 15.05.2014 года N" ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории " ... " км. + " ... "метров ФАД "" ... "". Заключен договор с ООО "" ... "" ... "" на проведение межевых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, однако при постановке на кадастровый учет выявилось наложение сформированного участка на другой земельный участок.

По данному факту он обратился в Прокуратуру Кочубеевского района СК, из ответа которой от 08.07.2014 года ему стало известно, что после его обращения 26.11.2013 года, 06.12.2013 года в администрацию Кочубеевского муниципального района СК обратился с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов: "Строительство автосервиса и стоянок автомобильного транспорта вдоль ФАД "" ... "" на " ... "км. справа". В период после обращения от 06.12.2013 года испрашиваемый ответчиком земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер " ... "площадью " ... " кв.м., и уже 19.12.2013 года между администрацией Кочубеевского муниципального района СК и М.В.И. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Считает, что действия администрации по предоставлению спорного участка ответчику путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют ЗК РФ и Федеральному закону "О защите конкуренции" от 26.06.2006 года N 135-ФЗ, поскольку нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в государственной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м., от 19.12.2013 года заключенный между администрацией Кочубеевского муниципального района СК и М.В.И. и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 19.12.2013 года признать отсутствующим право аренды М.В.И. на земельный участок с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м., и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "площадью " ... " кв.м., номер регистрации " ... "от 18.02.2014 года.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Ю. к администрации Кочубеевского муниципального района СК и М.В.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказано.

В апелляционной жалобе Б.Ю.Ю. считает решение суда незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание обстоятельство, что М.В.И. подал заявление в отношении уже сформированного земельного участка и поставленного на кадастровый учет, что исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка. При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Судом не дано ни какой оценки тому, что как следует из представленных администрацией Кочубеевского муниципального района документов, заседание комиссии по выбору земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства проведено 20 декабря 2013 года и зафиксировано в протоколе N" ... " от 20.12.2013 года, при том, что акт выбора утвержден 16.12.2013 года. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.В.И. - П.А.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что доводы истца о том, что Б.Ю.Ю. претендовал на тот же самый земельный участок, что и М.В.И. ничем не подтверждены, кроме того, опровергается самими заявлениями Б.Ю.Ю. и М.В.И., которым конкретно указаны место и площадь земельного участка (место размещения объектов автосервиса и стоянок автомобильного транспорта вдоль ФАД "" ... "" на " ... " км (справа) площадью земельного участка " ... "га), Б.Ю.Ю. не указано конкретно место (справа или слева) и площадь земельного участка. Считает, что администрация Кочубеевского муниципального района надлежащим образом выполнила требования пункта 3 статьи 31 Земельного Кодекса РФ, проинформировав всех заинтересованных лиц о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что подтверждается публикацией (л.д. 69-70) в газете " ... " " ... " от 11.12.2013 года N " ... " (" ... " для строительства. Из текста указанной публикации можно достоверно определить местоположение данного земельного участка. При предоставлении земельного участка по акту выбора с предварительным согласованием места размещения объекта законодательством не установлен срок для предоставления заявлений заинтересованными лицами. Полагает, что является необоснованным довод истца о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером " ... "без проведения торгов, так как не возникли условия для их проведения, иных заявок о предоставлении участка, предоставленного М.В.И. не подавалось.

Б.Ю.Ю., его представитель И.И.О., представители администрации Кочубеевского муниципального района СК, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Кочубеевский отдел, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Кочубеевский отдел, Е.А.А., М.В.И., его представитель П.А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известили суд, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что М.В.И. 06.12.2013 года обратился в администрацию Кочубеевского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов автосервиса и стоянок автомобильного транспорта вдоль ФАД "" ... "" на " ... " км (справа) площадью земельного участка " ... "га.

Администрация Кочубеевского муниципального района во исполнение требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, проинформировала заинтересованных лиц о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, что подтверждается публикацией (л.д. 69-70) в газете " ... " " ... "от 11.12.2013 года N " ... " (" ... ") для строительства. Из текста указанной публикации можно достоверно определить местоположение данного земельного участка.

Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района СК от 16.12.2013 года N " ... " утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства и предварительно согласовано М.В.И. место размещения объектов: "Строительство автосервиса и стоянок автомобильного транспорта вдоль ФАД "" ... "" на " ... "м (справа)", на земельном участке площадью " ... "га.

19.12.2013 года между администрацией Кочубеевского муниципального района СК и М.В.И. заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", категории земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", местоположение: Ставропольский край, район " ... ", МО " ... " сельсовет, площадью " ... " кв.м., для размещения объектов автосервиса и стоянок автомобильного транспорта.

26.11.2013 года истец Б.Ю.Ю. обратился в администрацию Кочубеевского муниципального района с заявлением о выборе земельного участка и предварительным согласованием места размещения торгового павильона расположенного на территории муниципального образования " ... " сельсовет Кочубеевского района по автомагистрали "" ... "" на " ... "км+" ... " км (л. д. 68).

25.12.2013 года администрация Кочубеевского муниципального района направила ответ Б.Ю.Ю. о том, что в данном заявлении не указаны площадь и точное местоположение проектируемого объекта, указано о необходимости предоставления ряда документов, назначить комиссию по выбору земельного участка не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ, действующей на момент подачи заявок Б.Ю.Ю. и М.В.И.) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 133-ФЗ).

Из ч. 2 ст. 31 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 года N 66-ФЗ) следовало, что орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 года N 123-ФЗ) Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

По ходатайству представителя Б.Ю. Ю. - И.И.О. определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2014 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеется ли пересечение контура границ земельного участка испрашиваемого Б.Ю.Ю. (" ... " км = " ... " метров ФАД "" ... ""), с земельным участком с кадастровым номером " ... ", если да, то в связи с чем оно произошло. Соблюден ли порядок формирования земельного участка с кадастровым номером " ... "в соответствии с категорией земель кадастрового квартала " ... ".

Из заключения эксперта N " ... " - " ... "от 21.02.2015 года следуют выводы по первому вопросу: Часть участка, испрашиваемого Б.Ю.Ю. под зданием "" ... "" (площадью " ... " кв. м.) находится в границах участка " ... ". Анализ чертежей на ил. " ... " позволяет сделать вывод о том, что при любом расположении границ участка " ... " кв. м. относительно постройки Б.Ю.Ю. будет иметь место пересечение его границ с границами участка " ... ". Причинами такого пересечения могут быть следующие: При подготовке Схемы на участок " ... "кв. м. использован неактуальный кадастровый план территории кадастрового квартала " ... "выданный до 06.11.2013 года.) При проведении кадастровых работ по формированию участка " ... ", не учтено наличие чужого строения (принадлежащего Б.), которое занимает определенную площадь земельного участка, и площадь, необходимую для его использования.

По второму вопросу следует вывод, что в связи с тем, что отсутствует такое понятие, как "категория кадастрового квартала", не представляется возможным провести анализ порядка формирования земельного участка с кадастровым номером " ... " на соответствие категории кадастрового квартала. Вместе с тем, мнение эксперта в контексте данного земельного спора изложено в тексте исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что экспертом не учтено, что при подаче заявления 26.11.2013 года Б.Ю.Ю. не указывалась площадь испрашиваемого земельного участка, более того, из представленных в судебном заседании представителем Б.Ю.Ю. - И.И.О. договора купли-продажи торгового павильона от 29 мая 2014 года и акта приема - передачи от 29 мая 2014 года следует, что индивидуальный предприниматель Ш.А.В. продал Б.Ю.Ю. торговый павильон общей площадью " ... "кв.м. наружными размерами " ... "на " ... "м., расположенный " ... "км +" ... " метров ФАД "" ... "" справа.

Таким образом, на момент подачи заявления 26 ноября 2013 года и на момент заключения оспариваемого договора аренды от 19 декабря 2013 года Б.Ю.Ю. не являлся собственником данного торгового павильона, в связи с чем все выводы эксперта касаются земельного участка, схема которого утверждена Постановлением администрации Кочубеевского муниципального района от 15.05.2014 года N " ... ", то есть позже оспариваемого периода.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 года по делу N " ... "оставлено в силе Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года (л.д. 122-126) в соответствии с которыми удовлетворены требования администрации к ИП Ш.А.В. об обязании индивидуального предпринимателя Ш.А.В., освободить самовольно занятый земельный участок, относящийся к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный на " ... " км + " ... "м справа ФАД "" ... "", путем демонтажа объектов; привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

То есть, объект, использованный экспертом для сопоставления границ земельного участка " ... "с земельным участком испрашиваемым истцом, при составлении схем расположения объекта по отношении к земельному участку " ... ", исключительно на которых основан вывод эксперта по первому вопросу о том, что "при любом расположении границ участка " ... " кв.м, относительно постройки Б.Ю.Ю. будет иметь место пересечение его границ с границами участка " ... "", на момент проведения экспертизы подлежал демонтажу.

Также суд правильно указал на то обстоятельство, что существующие на момент проведения экспертизы категория и вид разрешенного использования земельного участка " ... " установлены не на основании Постановления администрации N " ... " от 18.12.2013 года о предоставлении ему земельного участка (на что ссылается эксперт в заключении стр. 25), а на основании Постановления администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N " ... " от 25.10.2013 года.

Отказывая Б.Ю.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, действовавшими на момент заключения договора аренды 19 декабря 2013 года (ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ утратили силу с 01 марта 2015 года статьи 28 - 34 ЗК РФ, регламентирующие порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), установив, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам и материалам настоящего дела и использованы недостоверные сведения, поскольку, истец не является стороной по договору аренды, не претендовал на спорный земельный участок площадью " ... " кв. м. и не являлся на момент заключения договора аренды собственником имущества (торгового павильона), приобретенного им у ИП Ш.А.В. и подлежащего демонтажу на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 года по делу N " ... "и Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 года, пришел к обоснованному выводу, что нарушений закона администрацией Кочубеевского муниципального района Ставропольского края при заключении договора аренды земельного участка от 19 декабря 2013 года не допущено, проведение торгов по предоставлению данного земельного участка в аренду не требовалось.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда и иное толкование закона. По мнению судебной коллегии, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: