Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33А-520/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ростовской области Ч.О.Б.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2015 года

по заявлению Д.Н.Б. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий органов государственной власти,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н.Б. обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по " ... " области о признании незаконными действий органов государственной власти, указав, что он служил в органах внутренних дел РФ с " ... " года до октября " ... "года.

29.02.2012 года с " ... "часов он находился на рабочем месте - Отделе РЭР и ТХ АТМС УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, впоследствии с целью осуществления контроля работы " ... "N" ... " г.Ростова-на-Дону он выехал по адресу его нахождения: г. " ... ", ул. " ... ", " ... ", откуда в порядке "скорой помощи" госпитализирован в неврологическое отделение " ... " N" ... " г. " ... "-" ... "-" ... " с диагнозом: "" ... "" ... "" ... "" ... "." ... "" ... " в бассейне " ... " (29.02.2012 года) с " ... "-" ... " синдромом и " ... " " ... " " ... ". " ... " вариант. " ... " болезнь " ... " стадии, " ... " ст. риска, " ... ", " ... ", " ... " напряжения. " ... " (БДУ)".

12.03.2012 года находясь на стационарном лечении в неврологическом отделении " ... " г." ... "- " ... "-" ... " на фоне головокружения и подъема АД упал и ударился затылком, отмечалась кратковременная потеря сознания. Консультирован " ... ", установлен диагноз: "" ... "," ... "" ... "" ... "а, ушиб мягких тканей затылочной области". Находился на лечении по 16.03.2012 года.

Управлением по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области по факту получения вышеуказанной травмы проведена служебная проверка и составлено соответствующее заключение, утвержденное 11.04.2012 года начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Пунктом 2 резолютивной части данного заключения установлено, что телесные повреждения Д.Н.Б 12.03.2012 года получены при выполнении служебных обязанностей.

12 июля 2014 года ему поступило уведомление о том, что ГУ МВД России по Ростовской области 28.06.2014 года проведена дополнительная служебная проверка, согласно которой полученные заявителем телесные повреждения признаны полученными в период прохождения службы, но не при выполнении служебных обязанностей, указано, что 29.02.2012 года в МБУЗ "" ... " г. " ... "-" ... "-" ... "" он доставлен не с места работы, а из дома N" ... " по ул. " ... ", с. " ... " " ... " района " ... " области.

Считает, что данный факт ничем не подтверждается и не может быть положен в обоснование результатов служебной проверки, поскольку согласно официальным данным, опубликованным в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (http://rostov.gks.ru) в списке населенных пунктов " ... " района " ... " области с. " ... " отсутствует. Не имеется информации о таком селе и на официальном портале Правительства Ростовской области (http://donland.ru/Default.aspx7pageid =77047).

В заключении дополнительной служебной проверки от 27.06.2014 года указано, что она проведена в соответствии с "Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ" от 26.03.2013 года N 161 (далее -Порядок). Однако, п.5 указанного документа установлено, что служебная проверка проводится в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Однако, на момент проведения проверки (27.06.2014 года) он не являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем она не могла быть в отношении него проведена. Никакого объяснения по существу проводимой проверки он не давал и, соответственно, оно отсутствует в описательной части Заключения. Нигде в тексте "Порядка проведения служебных проверок" от 26.03.2013 года N161 не содержится такого понятия как "дополнительная служебная проверка", а значит и возможность ее проведения не предусмотрена.

Просил суд признать незаконными действия Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области по проведению дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений Д.Н.Б.; признать незаконным и необоснованным "Заключение дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений бывшим заместителем начальника " ... " и " ... "по " ... " области " ... "полиции Д.Н.Б." от 27.06.2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2015 года требования Д.Н.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по " ... "области Ч.О.Б. считает, что Суд со ссылкой на приказ МВД РФ от 26.03.2013 N" ... " указал на нарушения со стороны ГУ МВД России по Ростовской области порядка проведения дополнительной служебной проверки по факту получения Д.Н.Б. телесных повреждений, при этом не дав оценки доводам ГУ МВД России по Ростовской области. Указывает, что в представленных в суд письменных возражениях ГУ МВД России по Ростовской области указано основание назначения и проведения дополнительной служебной проверки - рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области от 29.05.2014 года и рассмотренный начальником ГУ, соответственно довод суда "об отсутствии документов, послуживших доводом для проведения дополнительной проверки" является несостоятельным. Полагает, что Д.Н.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о письменном обращении в ГУ с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки и его результатах рассмотрения, поэтому выводы суда о нарушении ГУ Порядка проведения проверки являются несостоятельными. Считает, что в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 определено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей. ГУ МВД России по Ростовской области имелись основания для назначения и проведения в 2014 году дополнительной проверки, и соответственно выводы суда о незаконности действий УРЛС по проведению дополнительной служебной проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела. При проведении дополнительной проверки ГУ анализировалась информация, полученная из " ... "г. " ... "-" ... "-" ... ". Так, согласно ответу " ... "г. Ростова-на-Дону за исх.N " ... "от 08.08.2014 года указано, что "по имеющимся данным в истории болезни больной ДН.Б. " ... "." ... "." ... "года рождения доставлен по СП, бригадой " ... " в 12 ч. 27 мин. в приемное отделение " ... "г.Ростова-на-Дону. Дополнительные данные обстоятельства поступления больного в стационар из-за отсутствия информации предоставить не возможно". Кроме того, ГУ учитывалась информация об обратившемся (госпитализированном) больном МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону, предоставленная медицинским учреждением, из содержания которой следует, что адрес Д.Н.Б. - с. " ... " " ... " " ... " ч/д. В ходе проведения дополнительной служебной проверки опрошены сотрудники ГУ МВД России по Ростовской области, проходившие службу в " ... " N" ... " ГУ МВД России по Ростовской области, расположенному в г. " ... "-" ... "-" ... " ул. " ... " " ... " "" ... "" по состоянию на 29.02.2012 года, которые пояснили, что в указанные день Д.Н.Б. по месту службы, по указанному адресу отсутствовал.

ГУ МВД России по Ростовской области 27.06.2014 года утверждено заключение дополнительной служебной проверки основанное на всестороннем изучении обстоятельств доставления Д.Н.Б. в " ... "г. Ростова-на-Дону. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Д.Н.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебную коллегию по административным делам поступили заявления от представителя ГУ МВД России по Ростовской области Ч.О.Б. с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя и Д.Н.Б. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Х.А.А.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Н.Б. адвоката Х.А.А., полагавшего, решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок, осуществляемых в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентирован "Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Инструкция), утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 2008 года N 1140, согласно которой проведение служебных проверок предусматривается по факту получения сотрудником милиции ранений и травм. Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Судом первой инстанции установлено, что Д.Н.Б. служил в органах внутренних дел РФ с " ... "года до октября " ... " года. В период с 10.05.2011 года по 08.10.2012 года Д.Н.Б. проходил службу в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Выслуга лет по состоянию на 09 октября 2012 года составляет в календарном исчислении " ... " лет " ... " месяцев " ... " день, в льготном исчислении " ... " лет " ... "месяц " ... " дней.

В ходе служебных проверок с 29.02.2012 года по 16.03.2012 года установлено, что Д.Н.Б. находился на лечении в отделении неврологии " ... " " ... "г.Ростова-на-Дону с диагнозом: " ... " " ... " " ... " " ... ". " ... " " ... " в бассейне " ... " " ... " (29.02.2012г.) с " ... "-" ... " синдромом и " ... " " ... "недостаточностью. " ... " вариант.

При прохождении стационарного лечения в указанный период времени 12.03.2012 года Д.Н.Б. на фоне головокружения и подъема артериального давления и кратковременной потерей сознания с падением, ударился затылком. После чего в результате дообследования врачом нейрохирургом заявителю поставлен диагноз " ... ", " ... " " ... " " ... ", " ... " " ... " " ... " " ... " " ... ", сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь " ... "стадии, " ... " ст. риска, " ... ", " ... ". " ... ", стенокардия напряжения. " ... ").

В соответствии с п. 9 Приказа МВД от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) заключение о причинной связи телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники: находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта; в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное ими деяние: находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения; признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением; признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства; является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области 11.04.2012 года проведена служебная проверка. По результатам которой телесные повреждения, полученные " ... "полиции Д.Н.Б. в виде " ... ", " ... ", " ... " " ... "" ... " " ... " " ... " признаны полученными в период прохождения им службы, выполнении служебных обязанностей.

Согласно выписки из приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области N" ... " от 08 октября 2012 года Д.Н.Б. уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федераций "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской" (по состоянию здоровья) с 09 октября 2012 года.

ГУ МВД России по Ростовской области 28.06.2014 года проведена дополнительная служебная проверка по факту получения Д.Н.Б. телесных повреждений 12.03.2012 года, в период прохождения стационарного лечения в " ... " отделении МБУЗ "" ... " г. " ... "-" ... "-" ... "" с 29.02.2012 года по 16.03.2012 года.

Заключение служебной проверки от 11.04.2012 года в части признании телесных повреждений в виде " ... ", " ... " " ... " " ... ", " ... " " ... "" ... " затылочной области, полученных Д.Н.Б. 12.03.2012 года при выполнении служебных обязанностей, отменено, указанные травмы признаны полученными в период прохождения службы, но не при выполнении служебных обязанностей. В обосновании заключения положены информация " ... " "" ... " г. " ... "-" ... "-" ... "" от 20.06.2014 года, из которой следует, что Д.Н.Б. 29.02.2012 года доставлен в медицинское учреждение из дома N" ... " по ул. " ... " с. " ... " " ... " района " ... " области службой скорой медицинской помощи в 12.27 с диагнозом "" ... "" ... "" и госпитализирован в " ... " отделение, а также показания врио начальника ОРЭР " ... " П., который пояснил, что госпитализацию Д.Н.Б. в рабочее время не помнит.

По судебному запросу в ОСМП, согласно ответа " ... " "" ... " г.Ростов-на-Дону" вызов к Д.Н.Б. зарегистрирован 29.02.2012 года в 11 часов 21 минуту по адресу: г. " ... "-" ... "-" ... ", пр. " ... ", " ... " (автосалон "" ... ""). Кроме того, сообщено, что отделение скорой медицинской помощи МБУЗ "ГБСМП г.Ростов-на-Дону" оказывает медицинскую помощь жителям г.Ростова-на-Дону и лицам, находящимся на его территории. " ... " район " ... " области в зону обслуживания " ... " "" ... "г.Ростов-на-Дону" не входит.

Порядок проведения служебной проверки регулируется Приказом МВД России N 161 от 26 марта 2013 года в соответствии с п. 30.9 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснения в письменном виде. В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. При этом описательная часть заключения служебной проверки должна содержать объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.3).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и необоснованным "Заключение дополнительной служебной проверки о получении телесных повреждений бывшим " ... " " ... " " ... "и " ... " " ... "" ... " России по Ростовской области " ... " полиции Д.Н.Б." от 27.06.2014 года, суд, руководствуясь п. п. 2.8., п. 13 Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установил, что в ходе проведения проверки нарушены права Д.Н.Б., а именно п.п. 23, 25, 26, 30, п. 30.3, 30.9 Приказа МВД РФ N" ... " от 26 марта 2013 года "Об утверждении порядка проведение служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ", исходил из того, что ГУ МВД России по " ... "области в результате проведенной дополнительной служебной проверки по факту получения травмы Д.Н.Б. не установлено достоверных доказательств, опровергающих заключение ранее проведенной служебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительной служебной проверки от 27.06.2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: