Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33А-535/14

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя С. К. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2015 года

по делу по заявлению С. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с заявлением, указав, что она на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 06.05.2010 г N 1131 и акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 года является законным владельцем однокомнатной квартиры " ... ", расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ".

21 октября 2014 года обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную выше однокомнатную квартиру в установленном законом порядке, но получила отказ, поскольку не представлены документы, необходимые в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав.

Кроме того, в отказе указано на возникновение в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ ипотеки в силу закона. Соответствующих заявлений о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по СК не поступало, в связи с чем произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании представленных документов, не представляется возможным.

Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности однокомнатную квартиру противоречит ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 13, 17 и 20 ФЗ "О дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает ее права как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора застройщик принимает дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру " ... "общей площадью " ... "кв. м., а также площадь лоджий, балконов " ... "кв. м. Согласно п. 2.1 договора стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет " ... "рублей. Согласно п. 13 акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 года долевой взнос по вышеуказанному договору дольщик оплатил в размере " ... " рублей. Таким образом, обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме.

Считает, что ст. 488 ГК РФ не применима к отношениям между дольщиком и застройщиком, так как дольщик сначала полностью оплатил сумму по договору и лишь затем по акту получил от застройщика в собственность однокомнатную квартиру.

Также в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует такое основание для отказа в государственной регистрации как наличие незначительной по размеру задолженности у дольщика перед застройщиком, которая возникла в результате увеличения площади квартиры в связи с дополнительными замерами органа технической инвентаризации, и отсутствие соответствующего заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона. По мнению заявителя отсутствие заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона не препятствует государственной регистрации права собственности на квартиру без обременении.

Просила признать решение регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю К. от " ... " об отказе в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица " ... "., а также площадь лоджий, балконов " ... "кв. м., с кадастровым номером " ... ", незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и выдать С. свидетельство о государственной регистрацией права собственности в установленный законом срок.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С. К. указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями материального права. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать решение регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю К. от 27 ноября 2014 г N " ... "об отказе в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Доваторцев, дом " ... "., а также площадь лоджий, балконов " ... "кв. м., с кадастровым номером " ... ", незаконным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

С., представители ПК СЖ " ... " в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; поступило ходатайство С. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. К., действующего на основании доверенности " ... ", просившего решение суда отменить, представителя Управления Росреестра по СК З., действующую на основании доверенности " ... ", просившую требования апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя о государственной регистрации, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация включает в себя правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" регламентировано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель С. 21 октября 2014 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N " ... ", расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев" ... ", а также площадь лоджий, балконов " ... "кв. м, кадастровый номер " ... ".

На государственную регистрацию С. представлены договор долевого участия в строительстве жилья от 06.05.2010 года N 1131 и акт приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 года.

Из акта приема-передачи недвижимости от 25.03.2014 года, заключенного ПКСЖ " ... " и С. следует, что застройщик передает дольщику в собственность однокомнатную квартиру. При этом в акте указано, что в соответствии с замером ГУЛ СК "Крайтехинвентаризация" г.Ставрополя площадь квартиры увеличилась на " ... "кв.м., что составляет " ... "из расчета " ... ". Также в акте указано, что оплата за данные квадратные метры дольщиком не произведена.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2014 года С. отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что государственный регистратор обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности, поскольку Сапунова О.В. обязательства по договору долевого участия не выполнила в полном объеме, документы о государственной регистрации ипотеки от дольщика или от застройщика на государственную регистрацию также не поступали.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате незаконного включения в акт приема-передачи недвижимости сведений, свидетельствующих о факте наличия задолженности С. перед ПК СЖ " ... ", Застройщиком ущемлены права С., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию условий договора долевого участия в строительстве жилья, заключенным между С. и ПК СЖ " ... ", что не являлось предметом рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений и, не опровергая выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: