Решение Ставропольского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-538/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Федоровой Н.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району Ставропольского края от 03 марта 2015 года Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Н.В. просит отменить решение суда, жалобу удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав В.И. по доверенности в интересах Н.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2015 года в 13 часов 00 минут, в г. Минеральные Воды, Н.В., будучи водителем автотранспортного средства марки "ВАЗ", перевозила ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушила требования п. 22.9 ПДД РФ.

В силу п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Указанные требования ПДД РФ водителем Н.В. не исполнены, что повлекло нарушение требований ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.), постановлением о наложении штрафа (л.д.), показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о виновности Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Федоровой Н.В. в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Н.В.

Постановление о привлечении Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении дела, а именно в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу были произведены ряд процессуальных действий в том числе, допрошены свидетели по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко