Решение Ставропольского краевого суда от 01 июля 2015 г. по делу N 7-559/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ставропольского края Т.Н. от 21 апреля 2015 года, Г.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Г.Ф. без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Г.Ф. просит решение суда и постановление отменить, считая их незаконными, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, заслушав В.А. по доверенности от 2013 года в интересах Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ф. проведены берегоукрепительные работы в русле р. Ташла, в районе земельного участка, а именно возведено сооружение, предназначенное для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна реки Ташла, укрепление берега р. Ташла осуществлялось с помощью металлоконструкций, сооружения из монолитного бетона непосредственно у дна русла реки Ташла.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Ф. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.), постановлением об административном правонарушении (л.д), предписанием (л.д.), актом обследования части реки Ташла (л.д.), фотоматериалами (л.д.), объяснениями (л.д.).

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г.Ф. правильно квалифицированы судом по ст.7.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Г.Ф. в пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Г.Ф.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении заявителем работ по возведению набережного укрепления, изменение дна и берега реки допущено не было, опровергается актом обследования части реки Ташла в районе участка N в г. Ставрополя от 14 апреля 2015 года, согласно которому сооружение является гидротехническим, данные работы привели к изменению дна и берегов р. Ташла, а в дальнейшем могут вызвать затопление близлежащих земельных участков в случае выпадения большого количества осадков.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства приняты во внимание судьей районного суда при рассмотрении дела, а именно в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу были произведены ряд процессуальных действий в том числе, допрошены свидетели по делу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко