Решение Хабаровского краевого суда от 02 июля 2015 г. по делу N 12-223/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Шаповаловой Н.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два", юридический "адрес"

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2015 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Босантур Два".

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица Шаповалова Н.Л. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что все документы, необходимые инспектору, уже были направлены согласно определению от 10.02.2015, а п.8 определения от 25.02.2015 об истребовании копии технологического журнала не имел отношения к рассматриваемому делу, с чем согласился инспектор, исправивший формулировку своих требований и вынесший 16.03.2015 повторное определение об истребовании копии технологического журнала.

Законный представитель юридического лица, защитник Шаповалова Н.Л., должностное лицо ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Кириченко О.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО "Босантур Два" должностным лицом - старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Николаевской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в адрес юридического лица направлено определение об истребовании копий документов, в том числе технологического журнала на обработку водных биологических ресурсов, принятых от должностных лиц пользователя ООО "Босантур Два" на РПУ N за 2014 год, в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.34-35). Данное определение получено юридическим лицом 03 марта 2015 год (л.д.37). На него дан ответ за N от 06 марта 2015 года, в котором законный представитель юридического лица отказал в предоставлении технологического журнала со ссылкой на то, что данное требование выходит за рамки административного дела (л.д.38).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Вопреки доводам жалобы законность требования должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует положениям ст.26.10 КоАП РФ и было заявлено в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении. Судья районного суда обоснованно, со ссылкой на ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ пришел к выводу о том, что должностное лицо пограничного органа в пределах своей компетенции, самостоятельно в рамках производства по делу определяет необходимость истребования того или иного доказательства, и Общество не вправе определять предмет доказывания по нему и препятствовать в предоставлении вышеназванного документа.

Утверждение в жалобе о том, что технологический журнал не имел отношения к рассматриваемому делу, с чем согласился инспектор, исправивший формулировку своих требований и вынесший 16.03.2015 повторное определение об истребовании копии технологического журнала, подлежит отклонению как надуманное.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении, после получения ответа законного представителя юридического лица от 06 марта 2015 года должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, 16 марта 2015 года было вынесено повторное определение об истребовании документов, в том числе и копии технологического журнала. Определение получено юридическим лицом 23 марта 2015 года. На него дан ответ за N от 26 марта 2015 года, согласно которому "подготовкой документов для предоставления в Николаевскую ГРИ занимается бухгалтер, однако технологический журнал и приказы по кадрам находятся в другом населенном пункте, учитывая определенные временные затраты для истребования журнала и приказов ООО "Босантур Два" не имеет возможности уложиться в назначенный Вами срок, в связи с чем нам понадобится дополнительное время для исполнения определения. Считаем, что нам понадобится для подготовки документов не менее 15 дней" (л.д.47). На момент составления 13 апреля 2015 года протокола об административном правонарушении истребуемые сведения, необходимые для разрешения дела, должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, от законного представителя юридического лица не поступили.

По пояснению представителя административного органа Кириченко О.Н., истребуемый технологический журнал не поступил в административный орган до настоящего времени.

Изменение формулировки запроса, на что имеется ссылка в жалобе, на законность требования должностного лица и квалификацию правонарушения не влияет.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии умысла на невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Босантур Два" оставить без изменения, а жалобу его защитника Шаповаловой Н.Л. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух