Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой С.В.

судей Лукьянченко Р.В., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Анциферова Е. В. к Закрытому акционерному обществу "АВТОЦЕНТР" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Анциферовой Д.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Анцифирова Е.В.- Анцифировой Д.Р., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "АВТОЦЕНТР" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "АВТОЦЕНТР" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", по условиям которого Анциферов обязался оплатить продавцу задаток в размере "данные изъяты" течение пяти банковских дней после подписания предварительного договора. Задаток истцом был оплачен 15.09.2014 г., после чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому покупатель обязуется оплатить не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора стоимость автомобиля. 31.10.2014 г. Анциферовым в кассу продавца внесен платеж на сумму "данные изъяты"., и 05.11.2014 г. на расчетный счет продавца перечислено - "данные изъяты"., обязательство по договору было исполнено в полном объеме. Продавец обязался предоставить покупателю автомобиль и все документы к нему не позднее 10 рабочих дней с момента поступления полной оплаты стоимости автомобиля. Вместе с тем, продавец своевременно обязательство не исполнил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи автомобиля - "данные изъяты" стоимость полиса КАСКО за период невозможности его использования - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 г. исковые требования Анциферова Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ЗАО "АВТОЦЕНТР" в пользу Анциферова Е.В. неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" расходы на оформление доверенности - "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ЗАО "АВТОЦЕНТР" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Анциферова Д.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о снижении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размера компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ко взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указав, что неудовлетворительное финансовое положение ответчика не является уважительной причиной неисполнения обязательств по договору, взысканный судом размер неустойки составляет 5% от стоимости автомобиля и не является несоразмерным. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу, размер штрафа уменьшен без учета требований п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "АВТОЦЕНТР" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Анциферовым Е.В. и ЗАО "АВТОЦЕНТР" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

05.11.2014 г. Анциферовым обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N по оплате автомобиля исполнены в полном объеме.

Автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, а также ПТС были переданы Анциферову 29.11.2014 г., в нарушение п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N передан покупателю с нарушением срока на 10 дней.

Удовлетворяя частично исковые требования Анциферова Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 15, 421, 307, 309, 314, 454, 457, 1101 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1995 г. N15-ФЗ "О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком допущено нарушение срока по передаче автомобиля истцу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "АВТОЦЕНТР" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в части несвоевременной передачи автомобиля. Данный вывод является обоснованным, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, предусмотренной за нарушение срока выдачи автомобиля судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности передать автомобиль в указанный в договоре срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки соответствии с требованиями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, период нарушения обязательства является незначительным ( 10 дней), каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, ЗАО "АВТОЦЕНТР", находясь в сложной экономической ситуации, в условиях резкого повышения курса доллара и стоимости автомобилей иностранных марок, имевшего место быть в период исполнения договора, приняло возможные меры для исполнения принятых на себя обязательств по договору и передало истцу автомобиль по оговоренной в договоре цене.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по изложенным судом мотивам. Судебная коллегия наличия признаков несоразмерности между взысканной судом неустойки и последствиям нарушения обязательства не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С определенным судом размером взысканного штрафа судебная коллегия не соглашается. Судебная коллегия полагает, что неудовлетворительное финансовое состояние ответчика не может являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафа, вынести в данной части новое решение, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты".( 50% от суммы неустойки и морального вреда), который по мнению коллегии не является явно завышенным и не соответствующим допущенному нарушению прав истца.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, непродолжительного срока нарушения обязательства, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права, исходя из конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком непродолжительного срока нарушения имущественных прав потребителя, с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 г. изменить в части требований о взыскании штрафа, вынести новое решение.

Взыскать с ЗАО "АВТОЦЕНТР" в пользу Анциферова Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

Т.В. Маслова