Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Овсянниковой И.Н., Масловой Т.В.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива "Кондитер" к Акшаеву В. М. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

по апелляционной жалобе ПК "Кондитер" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015г.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения председателя ПК "Кондитер" Ярошенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "Кондитер" обратился в суд с иском к Акшаеву В.М. о взыскании денежных средств, с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд "данные изъяты". В обоснование заявленных требований указав, что ответчик Акшаев В.М. с 1991г. по 27.06.2013г. исполнял обязанности "данные изъяты", допустил растрату имущества на указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ПК "Кондитер" отказано.

В апелляционной жалобе ПК "Кондитер" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии полномочий на предъявление иска в суд и произведенной судом оценкой представленных в обоснование иска доказательств. Указав, что в силу устава "данные изъяты" действует от имени кооператива без доверенности, имеет право на предъявление иска в суд, данные по сумме иска собраны по актам и сверкам предприятий и учреждений, приходные данные взяты из членских книжек и журналов, которые являются допустимыми доказательствами.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Акшаев В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПК ""Кондитер" Ярошенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст. 50, п.1 ст. 53, п.1 ст. 106.1 ГК РФ, п.1 ст. 14, п.1 ст. 14, п.п.1,7 ст. 15, п.п. 3,5 ст. 17, ст.18 Федерального закона РФ от 08.05.1996г. N41-ФЗ "О производственных кооперативах", положениями п.п. 1.4, 3.1, 3.5, 3.6, подп. "д" п.3.8, п.3.10, 4.2 Устава потребительского кооператива автокооператив "Кондитер", исходил из отсутствия у председателя кооператива полномочий на представление интересов кооператива без доверенности и предъявление иска в суд, отсутствия допустимых доказательств подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность автокооператива на 2010-2013г. и выявленных ревизионной комиссией нарушений финансово-хозяйственной деятельности, в том числе наличии недостачи финансовых средств кооператива.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у председателя кооператива полномочий на представление интересов кооператива без доверенности предъявление иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 14, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" правление и (или) председатель являются исполнительными органами кооператива. Председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности в пределах полномочий, предоставленных ему уставом кооператива.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Ярошенко В.А. избран "данные изъяты" "Кондитер", иск предъявлен в суд 27.10.2014г. При таких обстоятельствах вывод суда является неправильным, однако отмену принятого судом решения не влечет.

Оценивая представленные истцом в подтверждение причиненного материального ущерба доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность автокооператива и выявленных нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности правления кооператива или злоупотреблений со стороны председателя Акшаева В.М., в том числе наличии недостачи финансовых средств кооператива.

В силу ст. 18 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" контрольным органом кооператива является ревизионная комиссия, порядок деятельности которой определяется внутренними документами общества. Ревизионная комиссия (ревизор) кооператива осуществляет проверку финансового состояния кооператива по итогам работы за финансовый год, проводит проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива по поручению общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов членов кооператива, а также по собственной инициативе.

Ревизионная комиссия (ревизор) кооператива представляет результаты своей проверки общему собранию членов кооператива, наблюдательному совету кооператива.

В данном случае, доказательств, соблюдения проведения процедуры проверки финансового состояния кооператива, не предоставлено.

В случае выявления нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, установления злоупотреблений со стороны должностных лиц, угрозы финансовому состоянию кооператива ревизионная комиссия вправе потребовать проведения общего собрания членов кооператива для принятия решений по установленным фактам нарушений.

Однако, в материалы дела стороной истца отчет ревизионной комиссии кооператива о проведенной проверке не предоставлен, на общем собрании членов автокооператива 27.07.2013г. был заслушан лишь отчет казначея о финансовой деятельности предприятия, вопрос о принятии решений по установленным фактам нарушений не ставился.

Собственный анализ истца Ярошенко В.А. финансового состояния кооператива за период с 2010г. по 2013г., проведенный по имеющимся документам и сверкам с предприятиями, поставщиками услуг не является допустимым обоснованием факта растраты денежных средств, размера недостачи в результате деятельности ответчика Акшаева В.М., осуществляемой в период его деятельности на должности председателя данного кооператива.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АК "Кондитер" без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Маслова Т.В.