Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Пестовой Н.В.

Ющенко И.К.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Андреева В. А. к открытому акционерному обществу "ДАКГОМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Андреева В. А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "ДАКГОМЗ" - Маршак В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.А. первоначально обратился в суд с иском к ОАО "ДАКГОМЗ" о возложении обязанности внести изменения в коллективный договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в ОАО "ДПКГОМЗ" в период с 24.11.2014г. по 14.01.2015г. "данные изъяты". Полагает, что в указанный период работодатель не произвел оплату за совмещение, не оплатил работу в выходные и праздничные дни, не произвел доплату за погрузку макулатуры, доставку воды и молока, чем существенно нарушены его трудовые права. Считает, что работодатель обязан внести изменения в коллективный договор, установить "данные изъяты" оклад в размере "данные изъяты", премию в размере 80%, доплату за вредные условия труда в размере 8%.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, отказавшись от иска в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в коллективный договор, окончательно просил суд взыскать с ОАО "ДАКГОМЗ" в его пользу заработную плату за работу в выходные и праздничные дни 5,7,9 января 2015 года в сумме "данные изъяты", заработную плату за совмещение в размере "данные изъяты", доплату за выполнение работы по доставке молока, за погрузку макулатуры в размере 50% от оклада за ноябрь 2014 года - "данные изъяты", за декабрь 2014 года - "данные изъяты", за январь 2015 года - "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом невыплаченной заработной платы, компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Андрееву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Андреев В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд не установил, что входит в обязанности "данные изъяты". В представленной ответчиком должностной инструкции его подпись подделана. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "ДАКГОМЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Андреев В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ДАКГОМЗ" в должности "данные изъяты" с 21.11.2014г. по 14.01.2015г.

По условиям трудового договора истцу установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, повременно-премиальная система оплаты труда - должностной оклад в размере "данные изъяты", надбавки в виде районного коэффициента в размере 50% и надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, а также доплата за работу в тяжелых (вредных) условиях в размере 4% от оклада.

Приказами N от 05.12.2014г., N от 19.12.2014г., N от 13.01.2015г. на основании служебных записок заведующего хозяйством ФИО1 в связи с увеличением объема работы Андрееву В.А. установлена доплата в размере 40% должностного оклада, а также доплата за доставку питьевой воды в размере "данные изъяты" с 01.12.2014г.

Приказом N от 31.12.2014г. Андреев В.А. привлечен к работе в нерабочие и праздничные дни 05, 07 и 09 января 2015 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В силу требований статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Согласно статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в спорный период Андрееву В.А. заработная плата выплачивалась в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени, с учетом доплат за увеличение объема работ, за доставку питьевой воды, работа в выходные (праздничные) дни также была оплачена работодателем в полном объеме в соответствии с требованиями ст.153 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, увеличение объема работ, а также работа в выходные дни были согласованы с Андреевым А.В., он был ознакомлен со всеми вышеуказанными приказами лично, возражений не высказывал.

Компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена истцу исходя из фактически отработанного времени с учетом размера начисленной ему заработной платы.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обязанности "данные изъяты", несостоятельны, поскольку круг обязанностей "данные изъяты" установлен имеющейся в материалах дела профессиональной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ДАКГОМЗ" 01.03.2012г., исследованной в судебном заседании наряду с другими письменными доказательствами по делу, с которой Андреев В.А. был ознакомлен под роспись. При этом довод жалобы о том, что его подпись в указанной инструкции выполнена не им, а другим лицом, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец, непосредственно участвуя в исследовании доказательств, о данном факте не заявлял.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, таких ходатайств истец не заявлял, замечания на протоколы судебных заседаний им не приносились.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.К. Ющенко