Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 17 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блощинского А. С. к индивидуальному предпринимателю Нефедовой О. Н. о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Нефедовой О. Н. к Блощинскому А. С. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Блощинского А.С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Блощинского А.С., представителя ИП Нефедовой О.Н. - Сулима С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блощинский А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Нефедовой О.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого ИП Нефедова О.Н. взяла на себя обязательства укомплектовать, доставить в срок до 30 октября 2014 года и установить в квартире истца кухонный гарнитур, стоимостью "данные изъяты", шкаф-купе, стоимостью "данные изъяты", шкаф навесной, стоимостью "данные изъяты". Стоимость услуг по договору Блощинский А.С. оплатил в полном объеме. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. Комплектующие набора мебели были доставлены с нарушением срока - 24 ноября 2014 года, детали комплекта не соответствовали заказу, имели производственные дефекты. 15 ноября 2014 года Блощинский А.С. обратился к ИП Нефедовой О.Н. с претензией, в которой просил ответчика устранить все недостатки в срок до 24 ноября 2014 года. Сборка мебели была произведена 24 ноября 2014 года. В этот же день Блощинский А.С. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано. 6 декабря 2014 года Блощинский А.С. обнаружил, что мебельные петли кухонного гарнитура изготовлены не тем производителем, их стоимость значительно меньше, чем петли, согласованные договором. На основании изложенного Блощинский А.С. просил суд взыскать с ИП Нефедовой О.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в сумме "данные изъяты", денежные средства, уплаченные сверх стоимости выполненных ответчиком работ, в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ИП Нефедова О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Блощинскому А.С. о взыскании денежных средств. В иске указала, что условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок исполнения обязательств с 23 сентября по 10 ноября 2014 года. При подписании договора Блощинский А.С. не определился с выбором фурнитуры. Перед доставкой мебели заказчик отказался от покупки петель и посудосушителя производства "Блюм" в связи с их большой стоимостью и просил предоставить ему фурнитуру дешевле производства Китай, однако впоследствии Блощинский А.С. отказался от их оплаты. 3 ноября 2014 года по желанию Блощинского А.С. были внесены изменения в цвет фасада кухонного гарнитура. 8 ноября 2014 года фасады были доставлены заказчику, однако степень их блеска Блощинского А.С. не устраивала. 24 ноября 2014 года переделанные фасады были доставлены и установлены истцу, стоимость данной работы заказчиком не оплачивалась. В связи с чем ИП Нефедова О.Н. просила суд взыскать с Блощинского А.С. стоимость работ, связанных с перекраской мебельных фасадов кухонного гарнитура, в размере "данные изъяты", стоимость дополнительной фурнитуры (4 петли и посудосушитель) в сумме "данные изъяты" (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела Блощинский А.С. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Нефедовой О.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме "данные изъяты", денежные средства, связанные с уменьшением стоимости шкафа-купе, - "данные изъяты", стоимость ручки-рейлинг, приобретенной сверх комплекта, предусмотренного договором в сумме "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность произвести замену корзин в количестве 5 штук, на корзины, указанные в договоре, установленные петли в количестве 4 штук и посудосушитель, на петли и посудосушитель производства фирмы "Блюм", взыскать судебные расходы, связанные с печатью фотографий, в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты", а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 49, 103).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Блощинского А.С. отказано. Исковые требования ИП Нефедовой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Блощинский А.С. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства. Ссылается на то, что он не давал согласие на изменение условий договора.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Нефедовой О.Н. и Блощинским А.С. был заключен договор N по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, стоимостью "данные изъяты", шкафа-купе, стоимостью "данные изъяты", навесного шкафа, стоимостью "данные изъяты".

Согласно условиям договора, доставка изделия в разобранном виде на объект заказчика производится в срок с 23 сентября по 30 октября при наличии полной оплаты изделия (пункт 4.5); сборка и монтаж изделия осуществляется в течение пяти рабочих дней с фактической даты доставки изделия (пункт 4.6); срок выполнения работ (монтажа) может быть перенесен по согласованию с заказчиком в случаях обнаружения производственных (скрытых) дефектов отдельных элементов изделия (пункт 4.7); заказчик совместно с представителем исполнителя подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ на изделие, что является подтверждением выполнения исполнителем условий данного договора (пункт 4.9); при приеме изделия заказчик обязан осмотреть изделие, проверить соответствие изделия параметрам бланка-заказа (размеры, внешний вид, количество и др.) и индивидуального эскиза изделия и при наличии претензий к качеству выполненных работ заказчик обязан указать в акте сдачи приемки выполненных работ (пункт 4.10).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В актах сдачи-приемки работ указано, что монтаж шкафа-купе закончен 8 ноября 2014 года, к качеству изготовления и монтажу претензий Блощинский А.С. не имеет (л.д. 30); 8 ноября 2014 года - доставка фасадов, возврат по причине претензии по качеству лакокрасочному покрытию (л.д. 31); 9 ноября 2014 года произведен монтаж кухонного гарнитура (за исключением фасадов) и навесного шкафа в прихожую (л.д. 32);

В акте дефектации от 15 ноября 2014 года указано, что во время приемки мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты кухонного гарнитура (л.д. 40).

24 ноября 2014 года Блощинский А.С. и ИП Нефедова О.Н. подписали акт сдачи-приемки работ по изготовлению кухонного гарнитура в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 33).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что по просьбе Блощинского А.С., который опасался, что в период сборки мебели будет поврежден пол в квартире, сборка мебели ИП Нефедовой О.Н. была начата на территории исполнителя, в связи с чем вся мебель в частично собранном виде была доставлена в квартиру Блощинского А.С. 3 ноября 2014 года. При доставке фасадов 3 ноября 2014 года стороны заново согласовали цвет фасадов; 8 ноября 2014 года заказчика не устроила степень блеска фасадов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, в октябре-ноябре 2014 года (точную дату не помнит) он устанавливал мебель в квартире Блощинского А.С. При установке кухонного гарнитура, заказчика не устроил цвет фасадов. В квартиру приехала Нефедова О.Н., привезла образцы цветов. Она с Блощинским А.С. выбирали нужный цвет, прикладывали образцы к кухонной плитке. После заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, возникли споры по поводу блеска фасадов, их сняли и увезли на переделку. После ФИО1 их установил, претензий к качеству работ не было. Было такое, что он приходил устанавливать мебель, но дверь ему никто не открыл. 8 ноября 2014 года ФИО1 доделывал работы - врезал варочную панель, мойку, вешал вытяжку. Блощинский А.С. акт выполненных работ не подписал, сказал что подумает, составит список с претензиями. 24 ноября 2014 года ФИО1 устанавливал только фасады и ручки (л.д.106).

Объяснениями Блощинского А.В. подтверждается факт того, что 3 ноября 2014 года по инициативе заказчика цвет фасадов кухни был пересогласован, 8 ноября 2014 года переделанные фасады были привезены Блощинскому А.В., однако не были им приняты по причине наличия дефектов в покраске (л.д. 103).

С учетом имеющихся доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки исполнения работ по доставке и установке мебели были соблюдены ИП Нефедовой О.Н. согласно положениям договора. Перенос даты окончания работ с 10 на 24 ноября 2014 года был согласован сторонами по причине пересогласования заказчиком цвета фасадов кухни.

Доводы Блощинского А.С. о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии согласия на изменение конструкции навесного шкафа, материалами дела не подтверждены и опровергаются подписанными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сведений, подтверждающих факт оплаты работ, связанных с переделыванием фасадов кухни, Блощинским А.С. не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с заказчика Блощинского А.С. в пользу исполнителя ИП Нефедовой О.Н. стоимость дополнительно выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Блощинского А. С. к индивидуальному предпринимателю Нефедовой О. Н. о взыскании денежных средств, встречному иску индивидуального предпринимателя Нефедовой О. Н. к Блощинскому А. С. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блощинского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.