Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-3306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Аноприенко К.В., Масловой Т.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2015 года гражданское дело по иску Козлова А. Н. к Яцык И. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в счет поставленного товара, неустойки,

по встречному иску Яцык И. А. к Козлову А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Дмитриев Д.Л.

по апелляционной жалобе Яцык И.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя истца Козлова А.Н.- Шалашова А.О., действующего по доверенности, ответчика Яцык И.А. и его представителя Завяловой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к Яцык И.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в счет поставленного товара, неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи установки электрогенераторной с дизельным двигателем "данные изъяты" в количестве одна штука стоимостью "данные изъяты" Ответчик оплатил за товар первую часть - "данные изъяты" оставшуюся сумму "данные изъяты" до настоящего момента не оплатил. 12.08.2014 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением исполнить обязательства по договору в срок до 22.08.2014 г., которую Яцык получил 13.08.2014 г., однако ответ на нее не последовал. Просил взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований, денежные средства по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"., пеню с 12.08.2014 г. по 27.01.2015 г. - "данные изъяты" расходы по уплате гос.пошлины - "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитриев Д.Л.

Яцык И.А. обратился в суд со встречным исковым требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты" государственной пошлины - "данные изъяты" признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указав, что Козлов А.Н. в нарушение ч.2 ст. 456 ГК РФ не предоставил ему паспорт электроустановки, руководство по работе и обслуживанию и т.д. 26.11.2014 г. в адрес Козлова им направлено требование о предоставлении указанных документов, которое было оставлено им без рассмотрения. Полагая, что размер неустойки, указанный Козловым является завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2014 г. гражданское дело в части исковых требований Яцык И.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, было прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 г. исковые требования Козлова А.Н. к Яцык И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Яцык И.А. в пользу Козлова А.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" пени в сумме "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Взыскать с Козлова А.Н. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова А.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Яцык И.А. к Козлову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яцык И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указав, что суд неправильно истолковал п.2 ст.456 ГК РФ, сделав вывод о том, что предоставление документов необходимых для эксплуатации установки не является обязанностью продавца. Кроме того, суд неправильно применил к спорным отношениям положения ст. 483 ГК РФ, указав на несвоевременное извещение продавца о нарушении условий договора купли-продажи. Вывод суда о том, что покупателю переданы технический паспорт, инструкция и сертификат качества не подтверждается доказательствами по делу, в акте приема-передачи отсутствует ссылка на указанные документы. Считает, что его встречные исковые требования подлежали удовлетворению в силу п.2 ст. 464 ГК РФ, в связи с непредставлением покупателю документов на установку. Кроме того суд не принял во внимание, что договор подписан не Козловым А.Н., в деле отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности установки Козлову. Приобретенные им оригинальные запчасти не подходят к установке. Он также не согласен с периодом, за который была исчислена пеня, поскольку отсутствие достоверной информации о месте нахождения продавца не позволило ему надлежащим образом исполнить свои обязательства, пеня должна исчисляться с 27.10.2014 г. - даты первого судебного заседания, т.е. с момента когда он узнал об исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козлова А.Н. - Шалашов А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.Н.(продавец) и Яцык И.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи Установки электрогенераторной с дизельным двигателем "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" При этом сторонами достигнуто соглашение об оплате товара двумя частями: "данные изъяты" в момент передачи товара и "данные изъяты" в течение двух календарных дней с даты подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Яцык И.А. при передаче товара уплачены денежные средства в размере "данные изъяты"

Обязательства по оплате оставшейся суммы - "данные изъяты" Яцык И.А. не исполнены.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, условия договора купли-продажи, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 420, 421, 422, 432, 454, 456, 464, п.1 ст. 483 ГК РФ, установив, что Яцык И.А. принял от Козлова А.Н. по акту приема-передачи спорное оборудование, бывшее в употреблении, без каких-либо замечаний к его комплектации, в том числе относительно отсутствия относящихся к нему документов, доказательств невозможности использования приобретенной установки ввиду отсутствия документов не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ст. 464 ГК РФ, дающей право покупателю отказаться от товара, если ему не переданы документы, относящиеся к товару, взыскав с ответчика "данные изъяты" в счет исполнения обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи. Разрешая требования в части взыскания пени, за просрочку платежа, предусмотренной условиями договора, суд применил положения ст. 33 ГПК РФ, уменьшив размер пени с "данные изъяты" до "данные изъяты"

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца документации к приобретаемой им электрогенераторной установке. Как следует из материалов дела, претензия в адрес продавца Козлова А.Н. с требованием о передаче документов направлена покупателем Яцык И.А. 26.11.2014г. только после обращения с настоящим иском в суд, и после предъявления встречных исковых требований 19.11.2014г.

Из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов, при подписании акта приема-передачи товара ответчик не заявлял каких-либо претензий на этот счет, при приемке товара Яцык И.А. надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и требовать их передачи. Доказательств того, что электрогенераторную установку не возможно использовать, ответчиком не представлено.

Поскольку Яцык И.А. получив по договору купли-продажи товар ДД.ММ.ГГГГ не отказался от переданного товара, обязательство со стороны продавца по передаче установки электрогенераторной считается исполненным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи подписан не продавцом, а иным лицом, а также об отсутствии у продавца права на продажу установки не нашли свое подтверждение доказательствами по делу. Почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, а в материалы дела представлены доказательства приобретения истцом Козловым в 2006г. электрогенераторной установки. Кроме того, из содержания договора следует, что товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (пп.1.3 договора), данное условие свидетельствует о том, что Яцык, покупая товар проверил его принадлежность.

Сведений о понуждении со стороны продавца заключить договор купли-продажи, ответчиком не представлено, нарушений принципа свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи на основании п.2 ст. 464 ГК РФ и взыскании с Яцык И.А. неоплаченной стоимости товара.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о ее снижении в связи с ее завышенным размером и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы в части размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку просрочка исполнения обязательства имела место быть с 11.08.2014г., и именно с этой даты подлежит исчислению пеня в размере, предусмотренном п.7.1 договора купли-продажи, а не с даты, когда Яцык И.А. стало известно о требованиях Козлова А.Н. о взыскании оплаты за поставленный товар.

Исходя из периода просрочки платежа, за который взыскивается неустойка с 11.08.2014 г. по 27.01.2015 г. (166 дней), общей суммы задолженности по оплате товара в размере "данные изъяты", размера неустойки исчисленной истцом "данные изъяты" за вышеуказанный период, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до "данные изъяты" согласиться

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцык И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

Т.В. Маслова