Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3487/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего судьи : Чемякиной И.А.

судей: Волошиной Е.В., Иском Е.П.

при секретаре: Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 04.02.2011 мировым судьей судебного участка N 38 Ленинского округа города Комсомольска-на-Амуре вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 в пользу бывшей супруги ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В январе 2014 года ФИО3 отозвала судебный приказ и уничтожила его оригинал. В июне 2014 года ФИО3 погибла, попечителем несовершеннолетней ФИО2 назначена ФИО4

В сентябре 2014 года ФИО4 направила в службу судебных приставов копию судебного приказа, в который записала свои данные. На основании копии судебного приказа судебный пристав ФИО1 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1 указав взыскателем ФИО4

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку замена стороны исполнительного производства может быть произведена только по судебному акту.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 08.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 08.09.2014 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 прекратить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно судебному приказу алименты взысканы в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО2; согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем являлась ФИО3 - мать несовершеннолетней. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства 08.09.2014 года ФИО2 исполнилось 16 лет, при этом от нее лично нет в исполнительном производстве ни одного заявления. Возбуждение производства на основании заявления опекуна без привлечения шестнадцатилетней девочки- взыскателя незаконно.

Отказ в восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, поскольку вопреки мнению суда, он вызван уважительными причинами, так как определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре о возвращении заявления с приложенными материалами он получил 09 января 2014 года по почте, 13 января 2014 года подал жалобу в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре. До получения определения о возврате заявления он не знал, что обратился не в тот суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 и статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку судебный приказ N от 04.02.2011 выдан в интересах несовершеннолетней ФИО2, именно она является взыскателем по исполнительному производству; при наличии судебного приказа N от 04.02.2011 и постановления Отдела опеки и попечительства N от 24.06.2014 на исполнение, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и привлечения к участию в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетней - ФИО4

Также суд установил, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 года мировым судьей судебного участка N 38 Ленинского округа города Комсомольск-на-Амуре выдан судебный приказ N о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Временным попечителем несовершеннолетней ФИО2 с согласия ФИО1. назначена ФИО4

04 сентября 2014 года ФИО4 обратилась в ОСП по Комсомольскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив подлинник судебного приказа N от 04.02.2011 с постановлением Отдела опеки и попечительства N от 24.06.2014, согласно которому она временно назначена попечителем несовершеннолетней ФИО2

08.09.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, в пользу взыскателя - попечителя ФИО4; в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Выплачиваемые на содержание ребенка алименты имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав несовершеннолетнего, в связи с чем в пунктах 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что право на алименты, пенсии и пособия - это право несовершеннолетнего ребенка, а не право его родителей. Суммы алиментов и детских пособий являются не собственностью того родителя, с которым проживает ребенок, а собственностью ребенка, на содержание которого они предназначаются.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители (часть 3 статьи 37 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

На основании абзаца 6 части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

По статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, замена стороны в исполнительном документе допускается на основании судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, которое, в свою очередь, в качестве основания для процессуального правопреемства указывает на выбытие одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на факт смерти взыскателя ФИО3, и назначения временным попечителем несовершеннолетней ФИО2 ФИО4, замена взыскателя в установленном порядке не производилась, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку ФИО4, не являясь взыскателем по исполнительному производству ( согласно судебному приказу), не предоставила документ о замене взыскателя ( лица, в чью пользу взыскиваются алименты) в установленном порядке.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 08.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства N и об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1. нельзя признать законными и обоснованными.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства N от 08.09.2014 г. направлено должнику ФИО1. почтовым отправлением 24.09.2014г.; копию постановления он получил 16.12.2014, то есть срок для обжалования постановления истекал 27.12.2014.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, ФИО1. обратился с соответствующим заявлением в Центральный районный суд города Хабаровска, который 25.12.2014 года возвратил заявление ФИО1 в связи с неподсудностью обращения.

Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре о возвращении заявления с приложенными материалами заявитель получил 09 января 2014 года по почте; 13 января 2014 года подал заявление в Ленинский районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от 08.09.2014 года.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату - отменить, апелляционную жалобу ФИО1. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение:

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 08.09.2014 года о возбуждении исполнительного производства N и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 08.09.2014 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.А. Чемякина

Судьи: Е.В. Волошина

Е.П. Иском