Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мицкого П. Т. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мицкого П. Т. к Воробьеву А. С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Воробьева А. С. к Мицкому П. Т., Воробьевой О. П. о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя Мицкого П.Т. - Щекотурова Л.И., представителя Воробьёвой О.П. - Рябинина Д.А., представителя Воробьёва А.С. - Чикризовой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мицкий П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву О.П., Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевой О.П. заключены 8 договоров займа для приобретения недвижимого имущества. На указанные денежные средства приобретено недвижимое имущество: функциональное помещение площадью 25,8 кв.м., расположенное по "адрес"; функциональное помещение площадью 36,8 кв.м., расположенное по "адрес"; офис площадью 30 кв.м., расположенный по "адрес"; магазин площадью 53,3 кв.м., расположенный по "адрес". В установленные договором сроки денежные средства возвращены не были. По состоянию на 30 июля 2014 года суммы займов с процентами составила "данные изъяты". Поскольку ответчики находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, то указанная недвижимость является их совместно нажитым имуществом. Просит суд взыскать с Воробьевой О.П., Воробьева А.С. солидарно в пользу Мицкого П. Т. задолженность по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с требованиями истца, Воробьев А.С. обратился в суд к Мицкому П.Т. со встречным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что указанные договора займа между Мицким П.Т. и Воробьевой О.П. фактически не заключались, денежные средства по ним не передавались. Считает, что указанные договоры подписывались между Мицким П.Т. и Воробьевой О.П. с целью уменьшения стоимости общего имущества супругов Воробьевых при его разделе. Просит суд признать незаключенными: договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 01 декабря 2013 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 01 декабря 2013 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 01 декабря 2013 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 марта 2014 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 апреля 2014 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 мая 2014 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 мая 2014 года; договор займа между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займодавцем заемщику суммы займа "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 15 мая 2014 года.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Воробьевой О.П. в пользу Мицкого П.Т. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.С. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробьева А.С. к Мицкому П.Т., Воробьевой О.П. о признании договоров займа незаключенными отказать.

В апелляционной жалобе Мицкий П.Т. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.С., суд необоснованно исходил из недоказанности факта расходования денежных средств на нужды семьи Воробьевых, а также на отсутствие инициативы Воробьева А.С. в возникновении данных обязательств, не учел размер совокупного дохода Воробьевых за период 2011 - 2013 года, а также показания соответчика Воробьевой О.П., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. Считает, что солидарное исполнение обязательств является для кредитора более предпочтительным, чем его раздел в долях. Также считает необоснованным вывод суда о несоразмерности суммы займа в размере "данные изъяты", стоимости приобретенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты", поскольку из пояснений ФИО2, ответчика Воробьевой О.П. и содержания расписок продавцов недвижимости видно, что занижение суммы в договорах купли-продажи цены приобретения недвижимого имущества сделано по требованиям продавцов данной недвижимости, для оптимизации налогообложения дохода от продажи.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Воробьева А.С. - Чикризова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака N отдела ЗАГС администрации города Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Воробьевым А.С. и Мицкой О.П., после заключения брака жене присвоена фамилия Воробьева (Том 1, л.д. 49).

Как установлено судом, в период брака Воробьева О.П. осуществила заем денежных средств у Мицкого П.Т., на которые приобрела недвижимое имущество: функциональное помещение площадью 25,8 кв.м., расположенное по "адрес"; функциональное помещение площадью 36,8 кв.м., расположенное по "адрес"; офис площадью 30 кв.м., расположенный по "адрес"; магазин площадью 53,3 кв.м., расположенный по "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Вышеуказанным требованиям решение суда в части взыскания денежных средств с Воробьёвой О.П. и отказа в иске к Воробьёву А.С. не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 253, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также признания иска со стороны ответчика Воробьевой О.П., которой факт получения денежных средств от Мицкого П.Т. по договорам займа не оспаривался, пришел к выводу, что заемщик Воробьева О.П. нарушила срок возврата заемных денежных средств, в связи с чем взыскал с неё в пользу истца "данные изъяты".

Оснований для привлечения Воробьева А.С. к солидарной ответственности наряду с Воробьевой О.П. суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что представленные Мицким Т.П. доказательства о приобретении недвижимого имущества за счет заемных денежных средств и доказательства отсутствия у семьи Воробьевых собственных денежных средств на приобретение этого имущества имеют правовое значение при разрешении требований о разделе совместных долгов супругов, которых заявлено в судебном заседании не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Вместе с тем, из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между Мицким П.Т. (займодавец) и Воробьевой О.П. (заемщик) в письменной форме заключены договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 01 декабря 2013 года (Том 1 л.д. 224); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 01 декабря 2013 года (Том 1, л.д. 226); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 01 декабря 2013 года (Том 1, л.д. 225); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 апреля 2014 года (Том 1, л.д. 228); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 марта 2014 года (Том 1, л.д. 227); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 мая 2014 года (Том 1 л.д. 229); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 10 мая 2014 года (Том 1, л.д. 230); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" под 10 % годовых со сроком возврата до 15 мая 2014 года (Том 1, л.д. 231). Согласно условиям займа, договор выполняет роль расписки заемщика. В соответствии с договорами займодавец передает заемщику денежные средства в размере, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 % годовых. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежегодно.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинниками договоров, выписками движения по принадлежащим Мицкому П.Т. банковским счетам.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к Мицкому П.Т., Воробьевой О.П. о признании договоров займа незаключенными решением суда отказано. В данной части решение суда Воробьевым А.С. не обжаловано.

Также в суде первой инстанции было установлено, что на заемные денежные средства Воробьевой О.П. приобретено недвижимое имущество: функциональное помещение площадью 25,8 кв.м., расположенное по "адрес" (Том1, л.д. 26); функциональное помещение площадью 36,8 кв.м., расположенное по "адрес" (Том 1, л.д. 21); офис площадью 30 кв.м., расположенный по "адрес" (Том 1, л.д. 35); магазин площадью 53,3 кв.м., расположенный по "адрес" (Том 1, л.д. 42).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ приобретенное Воробьевой О.П. недвижимое имущество является совместной собственностью супругов Воробьёвых, следовательно, заёмные средства были использованы для нужд семьи. Достоверных и допустимых доказательств обратного Воробьёвым А.С. суду не представлено.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.12.2014 года о разделе имущества, с учетом изменений и дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией Хабаровского краевого суда от 29.04.2015 года, вышеперечисленное имущество признано совместной собственностью супругов Воробьёвых и разделено между ними.

Доводы Воробьёва А.С. о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено за счёт собственных денежных средств семьи Воробьёвых, опровергаются материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств того, что доход семьи Воробьёвых позволял приобрести за короткий промежуток времени четыре дорогостоящих объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа денежных средств Воробьевой О.П. были заключены для нужд семьи, денежные средства ею получены и потрачены на приобретение недвижимого имущества, которое использовалось семьей Воробьевых для получения дохода, а следовательно, в силу положений ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ, полученные по договорам займа Воробьевой О.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" являются общим долгом супругов Воробьевых перед Мицким П.Т.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом и не оспаривается ответчиками, что Воробьевы свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнили.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет общей суммы задолженности с учетом уплаты процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку платежа в сумме "данные изъяты" проверен судебной коллегией и признан правильным.

Учитывая, что ответчики являются супругами, судебная коллегия считает исковые требования о солидарном взыскании с Воробьевой О.П., Воробьева А.С. в пользу Мицкого П.Т. суммы задолженности в размере "данные изъяты" подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Мицкий П.Т. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Воробьевой О. П., Воробьева А. С. в пользу Мицкого П. Т. солидарно сумму долга в размере "данные изъяты".

Взыскать с Воробьевой О. П., Воробьева А. С. в пользу Мицкого П. Т. государственную пошлину по "данные изъяты" с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова