Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Куксенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Никитевич А. Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Никитевич А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" неустойки за период с 31.07 по 12.09.2014 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки - "данные изъяты" компенсации морального вреда - "данные изъяты" и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам ущерб и угон ТС на сумму "данные изъяты" 13.04.2014 года транспортное средство было похищено, ответчик признал указанный факт страховым случаем, однако страховое возмещение 31.07.2014 года выплатил не в полном объеме - "данные изъяты"., на претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, им также понесены расходы по оформлению доверенности и оплате юридических услуг - "данные изъяты". и "данные изъяты" (соответственно).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.03.2015 года Никитевич А.Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Никитевич А.Л. Холодок П.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность снижения суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа и в части стоимости подушек безопасности, в то время как факт их приобретения и установки подтверждается представленным чеком. Кроме того, доплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" была произведена ответчиком 16.09.2014 года после направления истцом претензии от 04.09.2014 года и предъявления иска в суд, в связи с чем, взысканию подлежат неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" Жукова И.Г. с апелляционной жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитевич А.Л. и ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств" от 04.03.2013 года, являющимися неотъемлемой частью договора, был заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (изменяющуюся в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 "Правил страхования транспортных средств" с применением коэффициента снижения ст.25.1). По условиям договора в случае получения страхового возмещения по калькуляции, после проведения ремонта ТС должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, в противном случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится (ст.69).

В период действия данного договора страхования страховыми случаями признавалось причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, имевших место 26.10.2013 года и 17.01.2014 года, в связи с чем, выплачено страховое возмещение в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" (соответственно).

В ночь с 13.04 на 14.04.2014 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен, уголовное дело по данному факту возбуждено 14.04.2014 года.

17.04 и 29.04.2014 года ответчику представлены документы, необходимые для рассмотрения заявленного убытка по договору страхования.

ОСАО "Ингосстрах", признав хищение автомобиля страховым случаем, 01.08.2014 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

04.09.2014 года Никитевич А.Л. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты"

15.09.2014 года ОСАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения в части применения коэффициента снижения страховой суммы (на сумму "данные изъяты" стоимости подушек безопасности и радиатора кондиционера на сумму "данные изъяты" (поврежденных в ДТП от 26.10.2013 года, за которые ранее было выплачено страховое возмещение) отказало, ссылаясь на условия договора и не предоставление ТС для осмотра после ремонта. При этом ответчик признал недоплату в сумме "данные изъяты" в результате технического сбоя аппаратуры, указанная сумма перечислена истцу 16.09.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 421-422, 929-930 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчиком хищение автомобиля истца признано страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена в размере, определенном в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования. Доводы истца о недопустимости снижения страховой выплаты с применением коэффициента снижения несостоятельны, поскольку данное условие предусмотрено договором, а в силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Уменьшение страховой суммы на ранее возмещенную стоимость подушек безопасности, сработавших при ДТП от 26.10.2013 года, также признано судом обоснованным, поскольку достаточных допустимых доказательств их повторной установки на автомобиль не представлено, в ходе проведенных осмотров, в том числе и после ДТП от 17.01.2014 года наличие данного оборудования в автомобиле не установлено. Представленная истцом копия товарного чека на приобретение подушек безопасности от 23.01.2014 года сама по себе об их установке и наличии в автомобиле истца на момент его хищения не свидетельствует. Размер произведенной ОСАО "Ингосстрах" выплаты полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доплата в сумме "данные изъяты". произведена до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованности снижения ответчиком суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа и стоимости подушек безопасности. Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" судебная коллегия находит обоснованными.

Расчет неустойки в требуемой сумме "данные изъяты" произведен истцом из расчета 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения которого к спорным правоотношениям по добровольному страхованию имущества применению не подлежат.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, доплата в сумме "данные изъяты" произведена ответчиком в ответ на претензию Никитевич А.Л. от 04.09.2014 года - 16.09.2014 года, т.е. в нарушение установленного ст.62 Правил страхования транспортных средств срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07 по 12.09.2014 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.44 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.п.1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку Никитевич А.Л. не ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей, а неустойка - исчислению в размере 3 % цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки, но не более цены оказания услуги.

Исходя из указанного порядка расчета, неустойка за указанный истцом период составляет "данные изъяты" (страховая премия "данные изъяты" * 3 % * 44 дн.).

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никитевич А.Л. неустойку в размере "данные изъяты"

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме "данные изъяты"

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в ответ на претензию истца добровольно в разумный срок и до принятия искового заявления к производству суда основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В силу требований ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никитевич А.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты", а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2015 года по иску Никитевич А. Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Никитевич А. Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Никитевич А. Л. неустойку в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

К.В. Аноприенко